Решение № 2-1984/2017 2-1984/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1984/2017

№ 2-1984/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 августа 2017 года

( с учетом выходных дней 19.08.2017 и 20.07.2017 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 августа 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2017 по иску ФИО1 к Верх-Исетскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 Эльбрусу Алигусейновичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Верх-Исетскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 Эльбрусу Алигусейновичу об освобождении от ареста– автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству №

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с целью поставить на учет приобретенный автомобиль. В постановке на учет автомобиля было отказано в связи с наложением ограничения: арест транспортного средства, наложенный Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга. Полагает, что является добросовестным приобретателем, на момент приобретения автосоибля на сайте службы судебных приставов имелась информация только об одном исполнительном производстве в отношении ФИО2 по штрафу в 500 рублей, не мог полагать, что на автомобиль наложен арест. Арест автомобиля нарушает его права как добросовестного приобретателя, просит его отменить /л.д.6-8/.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчики Верх-Исетский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсуствие.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в Верх-Исетском районном отделе службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 382995 руб. 12 коп., взыскателем по исполнительному производству является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», должником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № был наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, оспариваемый истцом.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорное транспортное средство ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре имеется отметка об исполнении каждой из сторон своих обязанностей по договору, получении покупателем автомобиля, продавцом – денег (л.д. 10)

Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен в период, когда исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, то есть ФИО1 не мог знать, что на автомобиль наложен арест, при этом ФИО1 предоставил суду подлинный ПТС на автомобиль, в котором отсутствуют отметки о каких-либо ограничениях, то есть ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Из имеющихся материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны преследовали цели, предусмотренные договором, после заключения договора автомобиль перешел в собственность ФИО1 о чем свидетельствуют, в частности, и сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 19), в соответствии с которыми ФИО2 после заключения договора купли-продажи привлекался к ответственности за управление иным автомобилем.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

При этом, требования ФИО1 были заявлены к трем ответчикам, Верх-Исетский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не является заинтересованной стороной, надлежащими ответчиками являются взыскатель и должник по исполнительному производству, то есть Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Верх-Исетскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 Эльбрусу Алигусейновичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить имущество – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>