Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-877/2019;2-7172/2018;)~М-6943/2018 2-7172/2018 2-877/2019 М-6943/2018 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020

УИД75RS0001-01-2018-009487-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Забайкальского края, по делу № от 19 сентября 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО1 по делу признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. В процессе многочисленных судебных разбирательств с единственным кредитором - ПАО Сбербанк, у ФИО1 при получении подлинников следующих договоров: договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвали сомнения подлинности проставленных подписей от имени истца, как на последней странице в графе «подписи сторон» каждого из перечисленных выше договоров, так и на их сшивке. Ранее оригиналы представленных договоров не исследовались ни в одном гражданском деле по спорам ПАО Сбербанк к каждому из поручителей – участников юридического лица, и он же - основной должник кредитора ПАО Сбербанк - ООО «Элис». В оригиналах указанных документов, в отличие от раннее представленных в разные материалы гражданских дел ПАО Сбербанк их копий, истцу стало отчетливо видно наличие признаков подделки подписей истца. В связи с тем, что основная кредитная линия заемщика денежных средств ООО «Элис» включала много «разделенных кредитов» с непродолжительными сроками и договоров поручительства с участниками юридического лица составлялось много, истец не мог подумать о наличии в банке документов-оснований образования солидарной ответственности с его поддельной подписью, оригиналы всех подписанных документов всегда оставались в бухгалтерии основного заемщика денежных средств ООО «Элис» и истцом после их подписания не исследовались. Вместе с тем, на основании заявления истца ФИО1 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») выполнено заключение специалиста № от 23.08.2018 г., согласно которому, эксперт-почерковед ФИО2 произвел исследование двух Договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом сделаны выводы о том, что перечисленные различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в Договоре поручительства №И от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков не удалось из за краткости исследуемой подписи. Совпадения наиболее «броских» признаков в отдельных элементах может свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей с подражанием подписи ФИО1, в связи с вышеизложенным решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Остальные Договора поручительства, в частности: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование истцом не сдавались, но на них также и без проведения исследования истец усматривает признаки выполнения подписи ФИО1 иным лицом, такие подписи имеют разную краткость и разное исполнение, полагаем, что из исследования указанных подписей ФИО1 эксперт сможет сделать однозначный вывод в исполнении всех подписей не самим ФИО1, а иным лицом. Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку по заключению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной (ничтожной) сделку по заключению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной (ничтожной) сделку по заключению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной (ничтожной) сделку по заключению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной (ничтожной) сделку по заключению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной (ничтожной) сделку по заключению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в свою пользу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.04.2019 г. (л.д.139 том 2) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.02.2018 г. (л.д.118 том 2), исковые требования не признала, поддержав изложенную позицию в отзыве на иск (л.д.187 том 1).

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица: финансовый управляющий ФИО1-ФИО5, эксперт ФИО2 в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом предъявлен настоящий иск о признании недействительными договоров поручительства заключенных им с ПАО «Сбербанк России» для обеспечения исполнения обязательств ООО «Элис».

Договоры поручительства составлены в письменной форме, подписаны ФИО1, являющимся дееспособным лицом, имеющим возможность оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. С условиями договоров истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует личная подпись в договоре и приложениях к нему.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 оспаривает свою подпись в названных выше договорах поручительства.

По ходатайству истца, определением суда от 21.03.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Первичное исследование двух договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») экспертом почерковедом ФИО2 (стаж работы не указан), которым в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ дан вывод о выполнении подписи в указанных договорах не ФИО1, а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за краткости исследуемой подписи (л.д.76-90 том1).

Исследование ФИО2 проведено по методу сравнения по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, изложенными в литературе выпуска 1971, 1997, 2006 и 2002 годов. Эксперт имеет сертификат удостоверяющий соответствие и компетентность в области проведения судебных экспертиз по специальности:1.6 Технические экспертизы документов действительный с 18.11.2016 г. по 18.11.2019г. (л.д.89 т.1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» выполненной экспертом ФИО6 (стаж работы указан с 1999г.) следует, что подписи от имени ФИО1, в графе «Поручитель» и на сшивке перед фамилией «ФИО1» в представленных документах Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1, а иным лицом (л.д.61-113 том 2).

ФИО6 имеет сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности «Почерковедческой экспертизы» выданный на период с 13.12.2016 г. по 13.12.2019 г. (л.д.231, 236 том 1).

Оспаривая результаты экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», ответчиком представлено заключение специалиста № от 28.10.2019 г. АНО «Иркутское экспертное бюро» в соответствии с которым специалист ФИО7 имеющий стаж экспертной работы с 1995 г. из них с 2003 г. на должности заместителя начальника отдела криминалистических экспертиз и исследований г.Иркутска, имеющий право самостоятельного производства экспертиз (почерковедческих и иных), пришел к выводу о наличии многочисленных нарушений исследований, методики выполнения почерковедческой экспертизы, необъективность и необоснованность оценки результатов проведенного исследования, незнание терминологии, что вызывает обоснованные сомнения в знаниях и выводах эксперта.

Оснований сомневаться в заключении специалиста № не установлено.

Доводы представителя истца о возможном влиянии ответчика имеющего централизованный офис в г.Иркутск на выводы данного специалиста и в последующем на выводы иной экспертной организации являются надуманными и ничем не подтвержденными.

В судебном заседании 08.11.2019 года ходатайство представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» было удовлетворено и определением суда по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

28.11.2019 г. данными экспертами заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов подписей ФИО1 период 2015 г. и ранее.

После поступления дополнительных образцов подписей экспертами проведены исследование по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в литературе выпуска 1996,1997, 2006 и 2011 годов.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в графах: «Поручитель» в строках: «ФИО1» и на бумажных бирках на оборотных сторонах последних листов в строках: «ФИО1» в Договорах поручительства (экземплярах Читинского ОСБ №8600): № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени ФИО1, расположенные в графах: «Поручитель» в строках: «ФИО1» и на бумажных бирках на оборотных сторонах последних листов в строках: «ФИО1» в Договорах поручительства (экземплярах ФИО1): № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом – самим ФИО1.

Заключение проведено двумя экспертами федерального бюджетного учреждения. ФИО8 имеет стаж государственного эксперта работы с 1999 г., квалификация по технической экспертизе по специальности: 3.1-«Исследование реквизитов документов», дополнительное профессиональное образование по указанной специальности- с 2014 г.; ФИО9 государственный эксперт по специальности: 1.1-«Исследование почерка и подписи», дополнительное образование по указанной специальности, стаж экспертной работы с 2019 г.. В качестве сравнительного материала экспертами были запрошены дополнительные свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО1.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов суд отмечает, что исследования, проведенные ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с применением методических рекомендаций и литературы в установленном порядке с большим количеством образцов подписей ФИО1, двумя экспертами с разными опытом работы, но пришедшим к одному выводу-являются наиболее соответствующими действительности. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не установлено. Следует вместе с этим отметить, что государственное учреждение само по себе является наиболее защищенным от возможного влияния сторон, что также имеет значение при оценке выводов экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец ФИО1, оспаривая свою подпись в договорах поручительства должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что воля истца на подписание оспариваемых договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» установлена собранными по делу доказательствами, а потому оснований для признания их недействительными по данным основаниям не имеется.

Статьей 367 ГК РФ определены условия прекращения договора поручительства, а именно: прекращение обеспеченного им обязательства, изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий, перевод долга на другое лицо, отказ кредитор принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, истечение срока на которое оно дано. В данном случае таковых судом не установлено.

Изменение и расторжение договора согласно положению ст.450 ГК возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора в судебном порядке, истцом вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец, заявляя требования о расторжении договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылался, а обстоятельства, указанные в обоснование иска, не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет банк (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 ГК Российской Федерации).

Доказательств наступления иных условий, установленных пунктом 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, также не представлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как оспоримой сделки, так как из содержания искового заявления следует, что истец не отрицает, что договоров поручительства с участниками юридического лица составлялось много, и полагает срок по оспоримой сделке исчисляемый с даты заключения договора, истек в 2016 г.. Принимая во внимание срок обращения в суд истца с настоящим иском 19.11.2018 г., соответственно истек и общий срок исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2017 г. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд заявлением о ведении процедуры банкротства ФИО1. 07.08.2017 г. Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о принятии заявления, в котором указаны основания требований банка, в том числе договор поручительства. 13.09.2017 г. в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов (дело №). Должнику направлялись как банком, так и судом. Кроме того, информация о судебных делах, возбужденных арбитражными судами находится в свободном доступе на сайте kad.arbitr.ru.

В июле 2016 г. ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением о взыскании долга по Договору об открытии невозобновллемой кредитной линии №, ответчиком по которому являлся ФИО1. Решение по делу 09.02.2017 г., апелляционное определение принято 27.07.2017 г..

В декабре 2016 г. ПАО «Сбербанк России» в Центральный районный суд г. Читы было подано еще одно заявление о взыскании долга по остальным шести кредитным договорам, в том числе, по договорам, в качестве обеспечения которых заключены оспариваемые Договоры поручительства. Одним из солидарных ответчиков выступал ФИО1. Решение по делу вынесено 30.05.2018 г..

До обращения иска в суд банк направил ФИО1 требование о погашении долга, о чем утверждает ответчик. Далее ФИО1 направлялись копии искового заявления и определений о принятии и назначении судебного заседания по гражданскому делу №,

ФИО1 неоднократно извещался о судебных заседаниях, документы направлялись и ФКУ СИЗО-1. Извещение подтверждается уведомлением о вручении 21.10.2016 г., где имеется подпись ФИО1.

При таком положении ответчик полагает, что истец был хорошо осведомлен о ходе многочисленных судебных разбирательств с ПАО Сбербанк, о предъявленном банком требовании о взыскании с истца долга по договорам поручительства и об оспариваемой сделке, ФИО1 было известно уже 21.10.2016 г.. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, дополнительно свидетельствуют о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истек не позднее 21.10.2017 г..

Оценивая доводы сторон суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договор поручительства является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что подпись истца в оспариваемых договорах поручительства подтверждена, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения каждого договора поручительства, срок оспаривания по которым истек в соответствующее число 2016 г. по каждому договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу также и о пропуске истцом срока исковой давности и оставляет исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Уплаченная государственная пошлина в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не возмещается истцу.

Стоимость экспертизы выполненной ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России составила 28 500 руб..

Ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 35530 руб. перечисленные на депозитный счет Управления судебного Департамента в Забайкальском крае (л.д.201 том 2).

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с оставлением иска без удовлетворения понесенные ответчиком расходы на экспертизу подлежат возмещению за счет средств истца в сумме 28 500 руб.. Излишне оплаченная сумма подлежит возврату в сумме 7030 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 28 500 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2020 г..

Судья: Р.Т.Аксаненко