Решение № 2-1625/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1625/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года <адрес> городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Е.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании общими долгами супругов обязательства по кредитным договорам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества автомобиля марки № года выпуска государственный регистрационный номер № путем взыскания компенсации в размере 35000 рублей равной 1/2 стоимости совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2016 года брачные отношения между ними были прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ ее было подано в суд заявление о расторжении брака. В период брака ими в ноябре 2015 года был приобретен автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный номер №, который был зарегистрирован за ответчиком ФИО4, рыночная стоимость данного автомобиля 70000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, а именно просит признать автомобиль марки № 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № совместно нажитым имуществом, признав за каждой стороной право на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль; выделить в собственность ФИО4 данный автомобиль; взыскать с ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли данного автомобиля стоимостью 50 000 руб. в размере 25000 руб; признать общим долгом между ней и ФИО4 долг по кредитному договору № от 09.01.2014г., заключенному ею с ОАО «...» в сумме 81334 руб. 68 коп. и распределить данный долг между ними в равных долях по 1/2 доли на каждого; признать общим долгом ее и ФИО4 долг по счету № международной банковской карты ПАО «...» ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей в сумме 111334 руб. 31 коп и распределить данный долг в равных долях по 1/2 доле на каждого (л.д.146-147).

В обосновании измененный исковых требований истец ФИО1 указала, что в период брака на её имя ОАО «...» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на сумму 170000 рублей на срок 36 месяцев. Данные кредитные средства, были использованы на нужды семьи, после прекращения брачных отношений она самостоятельно ежемесячно не смогла погашать кредит, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела достаточно личных средств. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с нее в пользу ПАО «...» задолженность по указанному кредитному договору в размере 81334 руб.62 коп. Так же в период брака на ее имя был оформлен кредитный договор № на пользование кредитной картой ОАО «...» на сумму 96000 рублей, задолженность по которой в настоящий момент составляет 111 334 руб. 31 коп. Ответчик ФИО4 не принимает меры к добровольному совместному погашению кредитной задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.04.2017 (л.д.86-90) на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), в судебном заседании измененные исковые требования не признал, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен брак, семейная жизнь у них не сложилась, с мая 2016 года они стали проживать раздельно, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Спорный автомобиль был куплен в период брака и также был продан в период брака, деньги, полученные от продажи автомобиля, были израсходованы на семейные нужды, поэтому данное имущество разделу не подлежит. В отношении погашения кредитной задолженности, то у между ними была договоренность, что кредиты, оформленные на каждого из них они оплачивают самостоятельно.

Представитель третьего лица ПАО «...» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, своих возражений не представил (л.д.142).

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Часть 1 ст. 33 СК РФ предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч.1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч.1, 2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, истцом по делу, и ФИО4, ответчиком по делу, был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен (л.д.9,34).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «...» и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в сумме 1700000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5 годовых (л.д.26-28).

Решением ... городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 в пользу ПАО «... была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81334 руб.62 коп. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «...» и ФИО1, истцом по делу, был заключен договор присоединения в форме заявления на получение кредитной карты ... № с лимитом кредита 80000 руб. с процентной ставкой 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.101-105).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 в пользу ПАО «...» была взыскана задолженность по международной банковской карте ... № в размере 111334 руб.31 коп. Данный судебный приказ не был отменен (л.д.122).

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 проживали совместно до мая 2016 года, после этого брачные отношения между супругами были прекращены, они стали проживать отдельно, общее хозяйство не вели. Денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, были взяты для удовлетворения нужд семьи и были израсходованы на это. Однако после того как супруги стали проживать отдельно только истец ФИО1 несла бремя уплаты кредитной задолженности, ответчик ФИО4 участия в этом не принимал.

Данные пояснения истца ФИО1 ответчик ФИО4 не опровергнул, сумму задолженности по кредитным договорам он не оспорил, доказательств обратного суду не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № от 09.01.2014г., между ФИО1 и ПАО «...» был заключен в период брака с ответчиком ФИО4, а полученные по нему денежные средства были потрачены ими на нужды семьи, следовательно, задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 81334 руб. 62 коп. является совместным долгом бывших супругов и суд в силу закона определяет их доли в данном долге равными по 1/2 доле по 40672 руб.31 коп. за каждым.

Судом также установлено, что договор присоединения в форме заявления на получение кредитной карты ... № от 28.01.2014г., между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был также заключен в период брака с ответчиком ФИО4, а полученные по нему денежные средства были потрачены ими на нужды семьи, следовательно, задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 111334 руб. 31 коп. также является совместным долгом бывших супругов и суд в силу закона определяет их доли в данном долге равными по 1/2 доле по 55667 руб. 15 коп. за каждым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании общим долга по кредитному договору № от 09.01.2014г., заключенному ФИО1 с ОАО «...» в сумме 81334 руб. 62 коп., признании общим долга по счету № международной банковской карты ПАО «... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, в сумме 111334 руб. 31 коп. и распределении данных долгов в равных долях по 1/2 доли на каждого являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1, в период брака истец ФИО1 и ответчик ФИО4 на совместные денежные средства приобрели автомобиль ВАЗ 21102, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик ФИО4 купил у ФИО7 автомобиль ... года выпуска, VIN ... за 50 000 рублей (л.д.144) и на основании этого договора данное транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... было зарегистрировано в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> за ответчиком ФИО4 (л.д.98-99). В связи с тем, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, он также подлежит разделу между ними, последний должен быть передан в собственность ответчику ФИО4, а истцу ФИО1 должна быть выплачена компенсация в размере 1/2 от его стоимости, который она оценивает в 50000 руб. то есть 25000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с данными доводами представителя истца ФИО1, мотивируя тем, что действительно в период брака ответчика ФИО4 с истцом ФИО1 ими был приобретен спорный автомобиль, однако данный автомобиль во время эксплуатации требовал больших вложений денежных средств, а так как семья испытывала финансовые затруднения, поэтому, супруги приняли решение его продать, последний был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за 30000 руб. (л.д.126).

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля были потрачены на содержание ребенка и другие семейные нужды, поэтому ответчик ФИО4 не обязан выплачивать истцу ФИО1 компенсацию равной 1/2 стоимости спорного автомобиля, который был приобретен и продан в период брака.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что она приобрела автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... у ответчика ФИО4 в феврале 2016г. за 30.000 рублей, покупала этот автомобиль, чтобы учиться ездить, поскольку только получила водительские права. В настоящее время спорный автомобиль неделю исправно работает, а неделю в ремонте.

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1, он не доверяет показаниям свидетеля ФИО9, поскольку спорный автомобиль он ей не продавал, а так как они с ответчиком ФИО4 в дружественных отношениях, то соответственно она дает такие пояснения.

Суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО1 в отношении свидетеля ФИО9, поскольку он не представил суду достоверных доказательств подтверждающих его доводы, поэтому у суда не имеется основания не доверять пояснениям свидетеля ФИО9

Из пояснений представителя истца ФИО1 также усматривается, что истец ФИО1 не знала о том, что спорный автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО9, она своего согласия на продажу автомобиля не давала, кроме того право собственности на спорный автомобиль возникает только при регистрации права собственности в ГИБДД, но этого сделано не было и до настоящего времени данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО4.

Суд также не соглашается с данными доводами представителя истца ФИО1 по следующим основаниям, суду не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие отсутствие согласия истца ФИО1 на продажу автомобиля и то, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не были израсходованы на семейные нужды. Кроме того, истец ФИО1 в судебном порядке договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила. В данном случае возникновение права собственности на спорный автомобиль не связано с его регистрацией в ГИБДД, так как нормами действующего законодательства это не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки ... года выпуска государственный регистрационный номер ... ... был приобретен истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 и продан ими в период брака, денежные средства, полученные от его продажи были израсходованы на семейные нужды, следовательно он не подлежит разделу между ними.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом, о признании за каждой стороной право на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль, о выделении его в собственность ФИО4, о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежной компенсации стоимости 1/2 доли данного автомобиля стоимостью 50 000 руб. в размере 25000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления было представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что у неё тяжелое материальное положение, связанное с нахождением в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком.

Определением мирового судьи судебного участка № по ... судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до вынесения судом решения по данному делу (л.д.1-2).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования <адрес> РТ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5200 руб., а с истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования <адрес> РТ госпошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.33,3539 СК РФ, ст. 256, 325 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО3 и ФИО2 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ОАО «...» в сумме 81334 руб. 62 коп.

Распределить между ФИО3 и ФИО2 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «...» в равных долях по 1/2 доли на каждого по 40672 руб.31 коп.

Признать общим долгом ФИО3 и ФИО2 долг по счету № международной банковской карты ПАО «...» VISA GOLD № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, в сумме 111334 руб. 31 коп.

Распределить между ФИО3 и ФИО2 долг по счету № международной банковской карты ПАО «...» VISA GOLD № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, в равных долях по 1/2 доли на каждого по 55667 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 5200 руб. в бюджет муниципального образования <адрес> РТ.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 950 руб. в бюджет муниципального образования <адрес> РТ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через ... суд РТ в течение месяца.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в ... городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: