Решение № 2-1242/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-610/2024(2-4612/2023;)~М-3871/2023

УИД ФИО11-ФИО12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело № ФИО15

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО125

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных во исполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных во исполнение судебного акта. Мотивирует свои требования тем, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ФИО16. по делу № ФИО17 (№ ФИО18) ФИО2 установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером ФИО19:ФИО20:ФИО21:ФИО22 протяженностью ФИО23 метра, площадью ФИО24 квадратных метра, шириной ФИО25 метров в координатах поворотных точек границ, принадлежащий ФИО1 Указывает, что в связи с установлением частного сервитута на земельном участке, обремененного сервитутом, возникла необходимость переноса инженерно-технических и оптических интернет-сетей, а также выруба насаждений и демонтажа ограждений на территории земельного участка. С целью определения убытков, причиненных ФИО1 как собственнику земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером ФИО27:ФИО28:ФИО29:ФИО30, при установлении сервитута для прохождения или проезда к земельному участку с кадастровым номером ФИО31:ФИО32:ФИО33:ФИО34, согласно схеме установления сервитута, указанном в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ФИО35 года, истец обратилась в <данные изъяты>». Стоимость услуг оценки составила ФИО36 рублей, которую ФИО1 оплатила двумя платежами ФИО37. и ФИО38. В дальнейшем ФИО1 обратилась в юридическую компанию для разъяснения дальнейшей последовательности своих действий по исполнению определения Судебной коллегии Тюменского областного суда от ФИО39., а также для консультации и составления искового заявления о взыскании затрат, понесенных во исполнения определения. Стоимость оказания юридических услуг составила ФИО40 рублей. Просит взыскать с ФИО2 понесенные во исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ФИО41 года по оплате отчета об оценке в размере ФИО42 рублей, юридические услуги в размере ФИО43 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время решение суда истцом не исполнено, истец, предъявляя такие требования, злоупотребляет своими правами, полагала, что никакие убытки в связи с исполнением решения суда у истца не возникли, кроме того, полагала заказать отчет об оценке было прихотью истца и она не должна отвечать за это, более того расходы по оплате услуг представителя в указанном размере полагала необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по мотивам, изложенным доверителем и в отзыве на исковое заявление.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлено ФИО2 право ограниченного пользования (частный сервитут): на часть земельного участка с кадастровым номером ФИО45:ФИО46:ФИО47:ФИО48 протяженностью ФИО49 м, площадью ФИО50 кв.м., шириной ФИО51 м, в координатах поворотных точек границ. Установить ежегодную плату для прохода, проезда и индивидуального строительства к земельному участку с кадастровым номером ФИО52:ФИО53:ФИО54:ФИО55 сроком на ФИО56 лет в размере ФИО57 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере ФИО58 рублей.

Судебной коллегией установлено, что установление сервитута для прохода/проезда к земельному участку истца с кадастровым номером ФИО59:ФИО60:ФИО61:ФИО62 наименее обременительно для всех сторон по предложенному заключением судебной экспертизы №А-ФИО63 от ФИО64 <данные изъяты> варианту установления сервитута в границах участка с кадастровым номером ФИО65:ФИО66:ФИО67:ФИО68, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1

В силу положений второго абзаца части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что иным образом, нежели чем по территории установленного сервитута по земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № земельному участку с кадастровым номером ФИО72:ФИО73:ФИО74:ФИО75 обеспечить доступ не возможно.

С целью определения убытков, причиненных истцу при установлении сервитута для прохождения или проезда к земельному участку с кадастровым номером ФИО76:ФИО77:ФИО78:ФИО79 ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста №ФИО80 <данные изъяты>» от ФИО81 года размер убытков, причиненных собственнику земельного участка, по адресу: <адрес> кадастровый номер: ФИО83:17:1105002:6288, при установлении сервитута для прохождения или проезда к земельному участку с кадастровым номером ФИО84:ФИО85:ФИО86:ФИО87, согласно схеме установления сервитута, составляет ФИО88 руб.

Расходы по составлению заключения специалиста были оплачены истцом и составили ФИО89 рублей, что подтверждается договором №ФИО90 на оказание услуг от ФИО91., квитанциями к приходно - кассовому ордеру № ФИО92 от ФИО93 года и № ФИО94 от ФИО95.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Суд, проанализировав позицию истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему, говоря об убытках, определенных заключением специалиста №ФИО99 <данные изъяты>» от ФИО100 необходимо учитывать, что сервитут фактически ответчику не предоставлен, ответчик им не пользуется с даты вступления судебного акта в законную силу по настоящее время, истцом фактически убытки в связи с исполнением решения не понесены. Кроме того, истцом не обосновано и нарушенное право ответчиком в связи с исполнением решения суда, которое не исполнено. Таким образом, доводы истца о том, что она была вынуждена по вине ответчика обратиться за составлением заключения специалиста не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Суд учитывает и то обстоятельство, что постановлением <данные изъяты> ФИО7 вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства от ФИО101, в возбуждении исполнительного производства было отказано, так как оно не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законом от 30 декабря 2012 г. в ст. 1 ГК внесены дополнения в виде п. п. 3 и 4, касающиеся принципов гражданского права. Пункт 3 содержит правило о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пункт 4 устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Эти правила закрепляют в ст. 1 ГК принцип добросовестности поведения участников гражданских правоотношений на всех стадиях возникновения и осуществления прав и обязанностей, включая стадию защиты права. В соответствии с данным требованием стороны должны быть честными по отношению друг к другу, не допускать обмана контрагента в активной (путем сообщения неверной информации) или пассивной (путем сокрытия необходимых сведений) форме. Это требование должно соблюдаться при совершении сделки, заключении договора, их исполнении сторонами, при применении мер защиты.

Согласно п.3 ст. 4 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидность отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит при рассмотрении дела на обсуждение обстоятельство, явно свидетельствующее о недобросовестном поведении данной стороны, если стороны на них не ссылались.

В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, предъявляя указанные требования к ответчику, действует не добросовестно, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в фактическом длительном неисполнении решения суда и между тем попыткой возложения на ответчика необоснованных расходов, частично связанных с исполнением решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО117 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг от ФИО118, что подтверждается актом об оказании юридических услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт ФИО122).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. С учетом того, что суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении основного требования, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца на услуги представителей возмещению не подлежат, как производные требования от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных во исполнение судебного акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ФИО124.

Судья ФИО126