Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело № 2-536/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 13 февраля 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты>») обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, который в любой момент мог быть изменён Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, он был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключённого Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору кредитной карты, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГ расторг указанный выше кредитный договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счёта, зафиксировав размер задолженности, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Заключительный счет должен быть оплачен ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Вместе с тем, ответчик ФИО2 не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с чем, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика ФИО2 составила <данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рубль, комиссия – <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГПК РФ, истец АО «<данные изъяты> просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной кварты в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца АО «<данные изъяты>» не явился. Вместе с тем, при обращении в суд с иском указанным выше представителем истца было заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требования согласился частично, представив письменное заявление, из которого следует, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки, заявленный истцом составляет 16,2 процента от невозвращенной ответчиком суммы задолженности, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему. Ссылаясь на Определение Конституционного суда №263-О от 21 декабря 2000 года, п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года, просит размер неустойки снизить до <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № года, суд находит исковые требования АО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГ фирменное наименование Банка было изменено с «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 обратился в «<данные изъяты>ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» с тарифным планом «1.0», в результате чего ДД.ММ.ГГ был заключён договор кредитной карты №. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент мог быть изменён Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключённого Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком ДД.ММ.ГГ, Тарифы по кредитным картам, указанному в Заявлении-Анкете и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> (ЗАО).

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Указанный Договор заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, является момент активации кредитной карты.

Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно Тарифам по кредитным картам <данные изъяты> (ЗАО) Продукт <данные изъяты> платинум, тарифный план 1.0, беспроцентный период за пользование данной картой составляет 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты – <данные изъяты> рублей, дополнительной карты – <данные изъяты> рублей; плата за выпуск карты и предоставление выписки по почте – бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс <данные изъяты> рублей, минимальный платеж – 6 % от задолженности (минимум <данные изъяты> рублей), штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – <данные изъяты> рублей, второй раз – подряд – 1 % от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд – 2 % задолженности плюс <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - бесплатно, плата на предоставление услуги «СМС-банк» - <данные изъяты> рублей, штраф за превышение лимита задолженности - <данные изъяты> рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс <данные изъяты> рублей, плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке или в сети Партнеров Банка – бесплатно.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 был ознакомлен с условиями и тарифами при получении указанной выше кредитной карты.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по предоставлению кредитной карты с установленным кредитным лимитом задолженности заемщику ФИО2 соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты с лимитом задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности и выписке по договору № ответчик ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГ, регулярно использовал денежные средства, предоставленные банком по кредитной карте.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по договору о кредитной карте, которая не уплачена им до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 был направлен заключительный счёт, в соответствии с которым ответчик ФИО2 был уведомлен об истребовании кредитором всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рубля, а также о расторжении договора №.

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате задолженности по кредитной карте вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными соглашением о кредитовании.

Так, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика ФИО2 по договору кредитной карты составляет <данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты <данные изъяты> рубль.

Из материалов дела № года усматривается, что АО <данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. 121 ГПК РФ, обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ по делу № года от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу АО «<данные изъяты>» с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отменен по заявлению ФИО2 АО «<данные изъяты>» разъяснено право требования о взыскании вышеуказанной задолженности в порядке искового производства в федеральный суд по месту жительства должника.

Судом установлено, что задолженность ФИО2 перед АО «<данные изъяты>» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты <данные изъяты> рубль, до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по взысканию с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, обоснованное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 21601,32 рубль.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей взысканию штрафа (неустойки), и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку по процентам до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты – <данные изъяты> рубль.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года.

Председательствующий: Пасичник З.В.