Решение № 2-1927/2023 2-1927/2023~М-1090/2023 М-1090/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1927/2023

Дело № 2- 1927/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Зазерской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на- Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дон, далее истец, обратилась в суд с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком совместно с земельным участком с кадастровым номером ... земельного участка площадью 178 кв.м., имеющего адресный ориентир: ..., без оформления правовых документов в период с 15.10. 2018 г. (акт обследования ... от 15.10.2018г.)

Актом обследования земельного участка ... от 11.01.2019г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... возведено сооружение из металлических конструкций на бетонном основании. Участок огорожен единым забором из металлопрофиля, который установлен за границами земельного участка с кадастровым номером ..., совместно с несформированным земельным участком площадью 178 кв.м., используемым ответчиком без правовых оснований.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно — земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 15.10.2018г. по 31.03.2023г. в сумме 437 793, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018г по 31.03.2023г в сумме 70 262,32 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 437 793, 43 руб. за период с 01.04. 2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера и доверенности, адвокат Пересадина Н.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, на пояснения, данные в судебных заседаниях, а также представленные и приобщенные к делу доказательства, просила применить срок исковой давности к периоду 2018-2019 г.г. и части 2020г.

Суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие двух условий в совокупности: 1) отсутствие правового основания для обогащения; 2) увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ т

ребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 384 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., согласно выписки из ЕГРН, с 16.03.2018г.

Согласно акта ... от 30.11.2018г. ООО « Гео-Плюс» инженером-геодезистом были вынесены в натуру границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Б.

По договору на передачу имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2019г. ФИО1 передает ООО « Мой ТО» в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Б/

ООО «Мой ТО» в лице ФИО1 01 января 2019 г. заключает договор подряда ...г. с ИП ФИО2 на возведение пункта технического осмотра, а также благоустройства территории — вывоз мусора, устройства забора из сетки -рабицы на металлических столбах по адресу: ... Б/24

Согласно акта выполненных работ ... от 15.10.2019г., работы, оговоренные в договоре подряда, были выполнены в полном объеме: возведен пункт технического осмотра и благоустроена территория земельного участка — вывезен мусор и возведен забор из сетки рабицы на металлических столбах.

По платежному поручению № 227 от 16.10.2019г. ООО «Мой ТО» произведена оплата исполнителю работ- подрядчику ИП ФИО2 в сумме 49 985 руб.

Таким образом, на земельном участке, собственником которого является ответчик, расположенного по адресу: ... Б/24, на 15.10.2019г. был установлен забор из сетки- рабицы по границе указанного земельного участка, границы которого были вынесены в натуру по акту еще 30.11.2018г. Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, приобщенной к материалам дела ответчиком, из которой видно, что забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером ..., из сетки рабицы является глухим и отделяет земельный участок ответчика от несформированного земельного участка площадью 178 кв.м., огороженного с другой стороны капитальным забором из металлопрофиля, являющегося предметом спора.

Согласно исследования специалиста № ДС-29-23 от 28.07.2023г. ООО «Бюро оценки и проектирования» по результатам исследования было определено местоположение металлического забора из сетки рабицы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... и установлено, что данный забор расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., является глухим и не пересекает земли общего пользования, примыкающие к земельному участку с КН ...

Результат анализа спутниковых фотографий исследуемой местности, земельного участка, расположенного по адресу : ... Б/24, позволили эксперту сделать вывод, что капитальный забор из металлопрофиля на металлических столбах, расположенный с юго-восточной стороны от земельного участка с КН ..., был установлен до 2018г., так как на снимках марта 2014г. и апреля 2017г. отчетливо виден существующий забор., то есть до еще до приобретения ответчиком в собственность земельного участка с КН ...

Постановлением ... от 19.07.2023г. Административной комиссии при ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях, а именно: из собранных материалов не следует, что нарушение правил — установка металлического ограждения на муниципальной земле- совершено ФИО1

Анализ доказательств, предоставленных истцом суду, позволяет сделать следующий вывод.

К исковому заявлению истцом предоставлен, акт обследования земельного участка ... от 15.10.2018г. с КН ..., согласно которого установлен факт установки забора из металлопрофиля на муниципальном земельном участке с юго-восточной стороны от земельного участка с КН ... отсутствие строений на земельном участке с КН 61... а также с указанием вида разрешенного использования земельного участка - подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или ) закрытые автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или ) пристроенными объектами автосервиса.

Данный акт подтверждает пояснения ответчика об изменении вида разрешенного использования земельного участка после его приобретения, сноса жилого дома для последующего возведения нежилого сооружения, а также существования капитального ограждения из металлопрофиля с юго-восточной стороны участка.

Анализ акта ... от 11.01.2019г. с фототаблицей позволяет сделать вывод, что на участке уже возведены металлические конструкции, участок также огорожен забором. Все фотографии сделаны со стороны ... и 2 фотографии, позволяющие обозреть земельный участок ответчика, при этом при оформлении указанного акта сведения о собственнике и его присутствии на момент осмотра отсутствуют.

Данный акт также подтверждает пояснения ответчика, данные в судебном заседании, о возведении с января 2019 г. металлоконструкций на земельном участке, с КН ..., а также установку временного ограждения в связи с производством строительных работ на земельном участке ответчика и во избежании причинения ущерба третьим лицам с фасадной части участка ответчика до существующего капитального забора из металопрофиля и с тыльной стороны, совместно с соседом по пер. Выборгский, от его домовладения по пер. Выборгский, с тыла ответчика, до установленного ранее капитального забора из металлопрофиля с юго-восточной стороны участка ответчика, от ....

Анализ доказательств, представленных истцом в процессе рассмотрения дела, позволяет суду сделать вывод о том, что если на октябрь 2018г и январь 2019г. истцом производилось обследование земельного участка с КН ... с ... ..., без осмотра земельного участка изнутри, то после января 2019г. и до момента предъявления искового заявления в суд, 12.04.2023г., истцом ни одного обследования с оформлением актов на предмет установления факта использования ответчиком несформированного земельного участка площадью 178 кв.м. совместно с земельным участком ответчика, не производилось, акты не оформлялись.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу с просьбой истцу представить дополнительные доказательства в обосновании заявленных требований и дать дополнительные пояснения.

В суд истцом было направлено пояснение по делу, исходящий номер от 19.07.2023г., с приложением в том числе заключения без даты и фототаблица.

Согласно данного заключения, 16.05.2023г. ведущим специалистом было произведено обследование земельного участка с КН ..., по адрес: ... Б/24. Визуальным осмотром и данных информационной системы установлено, что совместно с земельным участком с КН ... единым забором огорожен несформированный земельный участок площадью 178 кв.м.

Анализ данного заключения и фототаблица позволяет сделать вывод, что осмотр производился с ..., на территорию участка специалист не проходил и не обследовал земельный участок с КН ... изнутри, факт использования ответчиком несформированного земельного участка площадью 178 кв.м. не зафиксирован.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик использует несформированный земельный участок площадью 178 кв.м. в своих целях совместно с земельным участок, собственником которого является. При этом ранее судом установлено, что земельный участок, собственником которого является ответчик, с юго-восточной стороны огорожен глухим забором из сетки рабицы, установленным в октябре 2019г., граничащим с несформированным земельным участком площадью 178 кв.м.

Анализ расчета задолженности неосновательного обогащения, приложенного к исковому заявлению, позволяет суду сделать следующие выводы.

Представленный истцом расчет задолженности не содержит необходимых данных, которые бы позволили и суду, и стороне ответчика проверить правильность его оформления, о чем неоднократно представителем ответчика заявлялось в судебном заседании.

Так, в расчете задолженности отсутствуют какие-либо ссылки на номер, дату постановления Мэра и Администрации г. Ростова-на-Дону; привиденная в расчете формула определения неосновательного обогащения истцом не применяется, а используется показатель «Оценка», который определен в размере 89 178,00 руб. на все года один; каким образом он был получен истцом, расчет не содержит.

Именно данный показатель умножается на коэффициенты индексации по годам и определяется сумма неосновательного обогащения, при этом

- за период с 15.10.2018г. по 31.12.2018г. рассчитывается сумма в размере 89 178 ру.б, за 2,5 месяца

- за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. - сумма в размере 93 012,65 руб., за год

- за период 2020г., 2021 г., 2022г. и за 2023г., сумма определяется аналогичным образом, несмотря на то, что в 2023г. во внимание принимается период в три месяца, а рассчитывается оплата как по предыдущим годам, за год.

Аналогичным образом истцом оформляется и расчет процентов за пользование чужими денежными средства без каких либо пояснений относительно взятых показателей.

Так, первый период взят истцом на 20.12.2018г.. с указанием суммы аренды в 19 057,22 руб., без расшифровки за год или за месяц. Расчет основной суммы долга определяется периодом с 15.10.2018г. по 31.12.2018г., за 2,5 месяца, а проценты определяются за период с 21.12.2018г. по 20.03.2019г.; в расчете отсутствует учетная ставка банка применяемая для расчета процентов.

Также суд в связи с заявлением ответчика считает возможным применить срок исковой давности к периоду 2018г, 2019г и часть 2020г.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения, за фактическое пользование земельным участком, носит общий, предусмотренный статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер, а поэтому на лице, которым заявлены требования о неосновательном обогащении, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для взыскания денежных средств за фактическое пользование земельным участком.

Давая оценку предоставленным истцом и ответчиком доказательствам в обоснование требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.

Истцом суду не представлено доказательств о незаконном захвате части муниципального земельного участка, об установлении ответчиком, ФИО1, капитального забора из металлопрофиля на муниципальном земельном участке путем огораживания своего земельного участка, собственником которого является, совместно с несформированным муниципальным земельным участком площадью 178 кв.м., использования несформированного, якобы незаконно захваченного земельного участка площадью 178 кв.м., в своих целях, а также то, что площадь данного участка составляет 178 кв.м.

В связи с вышесказанным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья :