Решение № 2-2338/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-64/2021(2-3165/2020;)~М-2610/2020

Дело № 2- 2338/2021

33RS0002-01-2020-003661-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального вреда, причиненного принадлежащему ему а\м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания ТС в яму на проезжей части автодороги в районе <...>. Указанный факт происшествия подтвержден справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками МКУ «ЦУГД» ему причинен имущественный вред. В соответствии с административным материалам на исследуемом участке проезжей части в месте ДТП имелся дефект дорожного полотна – ямы, превышающей по всем параметрам предельно допустимые ГОСТ нормативы. Кроме того, на исследуемом участке дороги заблаговременно не были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефекта дорожного полотна, а с учетом того, что ДТП произошло ночью – также отсутствовали заграждения с предупредительными сигнальными огнями. Размер ущерба (восстановительная стоимость ремонта а\м) определен независимым оценщиком ИП ФИО6 в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и составляет без учета износа деталей 278 900 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 278 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5989 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 2050 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 А.М. отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО2 уточнил иск с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 109 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины 5989 руб., по оплате услуг представителя 27 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб.

Представитель ответчика МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что МКУ г. Владимира «ЦУГД» является ненадлежащим ответчиком, с 10.04.2020 года сфера ответственности лежит на УЖКХ администрации г. Владимира, поскольку оно является главным распорядителем денежных средств и контролирует надлежащее состояние. Кроме того, МКУ информировало УЖКХ о состоянии данной дороги ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства на ремонт были выделены уже после ДТП. Предписания по данному ДТП не выставлялось, то предписание, которое представил истец, выставлено по другому адресу. Сумма ущерба является завышенной.

Третьи лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, ФИО5 в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - попадание в яму, произошедшего в районе <...>А по <...>, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. На место ДТП вызван экипаж ГИБДД, который зафиксировал обстоятельства ДТП, составил административный материал, возбудил в отношении дорожных служб административное расследование в связи с допущенным нарушением относительно содержания дорожного полотна.

В соответствии с административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом участке проезжей части автодороги в месте ДТП имелся дефект дорожного полотна - ямы, превышающие по всем параметрам предельно допустимые ГОСТ нормативы: длина – 40 см., ширина – 32 см., глубина – 7 см.; длина – 45 см., ширина – 32 см., глубина – 9 см. Был составлен соответствующий акт выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру в адрес МКУ «ЦУГД» было вынесено предписание об устранении нарушений.

Согласно представленным суду материалам ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 не установлено.

Установлено, что ямы не были огорожены, не было каких-либо предупреждающих знаков об аварийности или проведении аварийных работ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа деталей 278 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (попадание в яму), без учета износа составляют 109700 руб., с учетом износа – 34 500 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта-техника у суда не имеется. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения на данном участке автодороги имелись дефекты дорожного полотна, размеры которых превышали все максимально допустимые параметры по ГОСТ 50597-93. Размеры ям: длина – 40 см., ширина – 32 см., глубина – 7 см.; длина – 45 см., ширина – 32 см., глубина – 9 см.

Таким образом, яма, в которую попало транспортное средство истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно п. 5.3. постановления администрации г. Владимира «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир» от 09.07.2015 № 2444 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с УЖКХ администрации г. Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами».

Согласно Устава МКУ ЦУГД целями деятельности Учреждения являются в том числе, развитие дорожной инфраструктуры ( п.2.1).

Согласно п.2.3.1 Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства ( дорог, …проездов,мостов…)

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, за содержание которого отвечает МКУ ЦУГД.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС) в размере 109 700 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ органов ГИБДД выносилось в адрес МКУ ЦУГД в связи с наличием дефектов дорожного покрытия по другому адресу (на <...><...>), не принимается судом во внимание. Так, из показаний свидетеля ФИО7, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру следует, что он был на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составлял схему ДТП. Пояснил, что разница в наименовании улиц, указанных в материалах ГИБДД (<...>) и предписании (<...>) объясняется тем, что ямы находились ближе к <...>, а автомобиль стоял ближе к заправке, расположенной на <...>, машина отъехала на несколько метров от ямы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение, было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы. Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в значительно большей сумме 278900 руб., в том числе за повреждения автомобиля, не относящиеся к указанному страховому случаю. Суд удовлетворяет иск на сумму 109700 руб., т.е. на 39,3% от первоначально заявленных требований. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5895 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, с учетом вышеуказанной пропорциональности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Также с учетом вышеизложенного подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 864 руб. 60 коп. (39,3%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3394 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 109 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5895 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 864 руб. 60 коп., по оплате госпошлины 3394 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Председательствующий судья Е.В. Изохова