Апелляционное постановление № 11-9/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 11-9/2017

Дело № 11-9/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 04 апреля 2017 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Рябцева В.С.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Серебряковой Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 адвоката Рябцева В.С. на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 февраля 2017 года, которым

ФИО3, <*****>, судимый:

- 07 апреля 2016 года Мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ч.1 ст.117, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 07 апреля 2016 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, принято решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбытия наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в неуплате родителем в период с 08.11.2016 года по 13.01.2017 года без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Не оспаривая приговор в части квалификации деяния и доказанности вины осужденного, его защитник адвокат Рябцев В.С. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с апелляционной жалобой, в которой указал на строгость назначенного ФИО3 наказания. По мнению автора жалобы, суд не учел мнение потерпевшей, которая в судебном заседании просила не назначать ФИО3 реального лишения свободы, а также не учел то обстоятельство, что его подзащитный стал оказывать материальную помощь ребенку и заниматься с ним.

В судебном заседании защитник осужденного поддержал доводы своей жалобы.

ФИО3 доводы жалобы адвоката поддержал, также находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Сообщил суду, что начал оказывать материальную помощь ребенку, заплатил за детский сад, приобрел лекарства, даже они раз виделся с ребенком.

Потерпевшая ФИО1 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку несколько месяцев в колонии, по ее мнению, пойдут на пользу ФИО3. Так как никакой помощи в содержании ребенка он так и не начал оказывать, один раз в начале февраля, когда они получили извещение о судебном заседании, он помог заплатить за детский сад и купить лекарство, больше до настоящего времени никакой помощи от ФИО3 не было.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить без изменения приговор Мирового судьи, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.С учетом того, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершенном преступлении, болезненное состояние здоровья ФИО3, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Мировым судьей учтено совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести, его положительные характеристики.

Также мировым судьей обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В то же время суд принял во внимание, что ФИО3 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести по приговору от 07.04.2016 года и судимость эта не снята и не погашена на момент совершения настоящего преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против несовершеннолетнего, решение суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Размер наказание осужденному определен правильно с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом правил назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для снижения размера назначенного наказания.

Таким образом, судом при определении вида и размера наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе защитника осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и не учтенных судом при назначении ФИО3 наказания, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Режим исправительного учреждения – колония поселение определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника и изменения либо отмены приговора Мирового судьи, который является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка №1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: