Решение № 2-3368/2025 2-3368/2025~М-1902/2025 М-1902/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3368/2025

Дело № 2-3368/2025

УИД 22RS0065-02-2025-003608-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре Новиковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сибстрой», в котором, с учетом уточнений (в том числе в судебном заседании, состоявшемся 08 сентября 2025 года), просили взыскать в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 254 616 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (по 25000 руб. 00 коп. в пользу каждого), в пользу ФИО1 - расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указали на то, что 16.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Сибстрой» заключен договор подряда №90 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объёме. Согласно результатам проведенного экспертного исследования, в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет 254 616 руб. 00 коп. В адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Нарушение ответчиком прав истца и третьего лица как потребителей явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика суммы в равных долях в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. При этом уточнил, что сумма недостатков выполненных работ составляет 254616 руб. 00 коп., а не 275402 руб. 00 коп., как на то указано в уточненном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Сибстрой» заключен договор подряда №90 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, сумма по договору составляет 2 967 000 руб. 00 коп., оплата которой производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен гарантийный срок на строение – 36 месяцев: на протекание кровли; целостность конструкции.

Наименование работ, перечень материалов, характеристики объекта перечислены в приложении №1 к договору подряда №90 от 16.09.2021 года.

В ходе проведения работ между сторонами были подписаны промежуточные акты приема-передачи к договору подряда №90 от 03.12.2021 года, 27.12.2021 года, а также акт №190 от 21.08.2023 года.

Факт исполнения обязательств со стороны заказчика, а также выполнения таковых ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № С04/25 от 18.02.2025 года, в ходе проведения исследования специалистом было установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки:

- в помещении 3 имеются участки стен с отклонением от горизонтали до 11 мм на 2 м, что является отклонением о требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная СНиП 3.04.01-87;

- по периметру жилого дома на наружных стенах в уровне чердачного перекрытия (15 см от перекрытия) на поверхности штукатурного слоя имеются участки с отслоением штукатурного слоя от основания, имеется характерный звонкий звук при простукивании, что свидетельствует об отсутствии адгезии со стенами, что является отклонением от требований СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная СНиП 3.04.01-87;

- в ходе осмотра было установлено, что у дверного блока Д1 имеется коробление и волнистость до 7 мм, что является несоответствием ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия;

- на стенах имеются неровности шпаклёвочного слоя: раковины, трещины, следы от абразива. Неровности покрытия видны визуально. Указанные недостатки являются нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1);

- в ходе тепловизионного обследования были установлены участки на наружных стенах, где имеются мостики холода, что не соответствует требованиям по теплозащите, что является несоответствием СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий;

- в ходе тепловизионного обследования были установлены участки (в узле наружная стена – чердачное перекрытие), где имеются мостики холода, что не соответствует требованиям по теплозащите, что является несоответствием СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий.

Указанные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 254 616 руб. 72 коп.

Согласно сведениям, полученным из филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, с 28.11.2023 года ФИО1, ФИО2 принадлежат по 31/66 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а их малолетней дочери ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 4/66 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Ввиду того, что после выполнения строительных работ по договору подряда истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в жилом доме были обнаружены строительные недостатки, 07.03.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении в размере 254 616 руб. 00 коп., а также стоимости расходов на проведение исследования в размере 40 000 руб. 00 коп., однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Учитывая, что факт наличия недостатков в жилом доме, возникших в результате проведения строительных работ установлен, недостатки объекта строительства были выявлены истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, истец вправе требовать возмещение расходов на их устранение.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просили взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в равных долях в размере 254 616 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в равных долях в размере 254 616 руб. 00 коп., по 127 308 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в равных долях в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, установлена при рассмотрении настоящего дела, доказательств отсутствия вины суду не представлено, а поэтому, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, причиненных нежеланием ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степени связанных с данными обстоятельствами неудобств потребителя, длительности нарушения прав истца и третьего лица, с учетом принципов справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает, в связи с чем исковые требований в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и третьего лица, с учетом взысканных судом сумм, составляет 68654 руб. 00 коп. (127308 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. х 50 %).

В данном случае штраф по своей правовой природе, как мера ответственности, является формой предусмотренной законом неустойки, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Таким образом, штраф не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об определении соразмерности неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу штрафных процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

По мнению суда, сумма штрафа в размере 68654 руб. 00 коп, подлежащая взыскания в пользу истца и третьего лица, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и третьего лица, до 60 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 40 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № С04/25 от 18.02.2025 года.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца как лица, которое понесло указанные расходы, и в пользу которого состоялся судебный акт.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11638 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, ФИО2, паспорт ***, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», ИНН <***>, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта строительства в размере 127308 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта строительства в размере 127308 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 11638 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Верно, судья О.А. Зинец

Решение суда на 22.09.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-3368/2025

Индустриального районного суда г. Барнаула.