Решение № 2-622/2025 2-622/2025~М-5066/2024 М-5066/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-622/2025

Дело № 2-622/2025

55RS0006-01-2024-008323-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ...., по вине ответчика, являющегося нанимателем адрес, расположенной над квартирой №, принадлежащего истцу, произошел взрыв кустарно установленного аппарата для самогоноварения, в результате взрывной волны возникли повреждения в квартире истца. Вина ответчика в произошедшем подтверждается Актами ООО «УК «Мой Дом» от ...., ООО «УК «Мой Дом» от ...., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... В результате взрыва в квартире истца выявлены следующие дефекты в 2-х комнатах: отслоение потолочного плинтуса, трещины и обрушение шпаклевочного слоя (до сетки) на потолке, отслоение, образование складок, надрыв обоев в углах и потолке. Основание: Акт ООО «УК «Мой Дом» от ...., ООО «УК «Мой Дом» от ...., Акт № ООО «Абсолют-Эксперт» от ..... Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 88 256 рублей согласно оценки ООО «Абсолют-Эксперт» (Заключение специалиста №). Просит взыскать возмещение ущерба, причиненного взрывом самогонного аппарата квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 88 256 рублей, расходы по оплате услуг оценки ООО «Абсолют-Эксперт» в размере 5 500 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать сумму ущерба с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Последствия признания иска судом ответчику разъяснены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, пояснила, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В данной квартире она не проживает, на денежные выплаты не претендует, не возражает против взыскания денежных средств в полном объеме в пользу истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и бремя финансовых расходов по его поддержанию в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей. При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается, неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, презумпция виновности собственника жилого помещения будет иметь место лишь в случае, если залив квартиры произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, водопроводных коммуникаций квартиры, находящихся в жилом помещении и не являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Оценивая указанные нормы права, суд полагает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик ФИО5 является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес.

Как следует из акта от ...., составленного комиссией в составе начальника участка и главного инженера ООО «УК «Мой дом» при обследовании квартиры адрес, установлено, что на потолке по штукатурно-побелочному слою наблюдается трещина 0,5х6,0 м.

Согласно акту от .... составленного комиссией в составе начальника участка и главного инженера ООО «УК «Мой дом» .... произошел взрыв в адрес. .... было произведено обследование адрес, установлено, что в заде в близи левого угла по несущей стене наблюдается разрыв оклеенного слоя стен, тип обоев не установлен, также наблюдается отхождения потолочного плинтуса2,5 м., в спальне вблизи правого угла по межквартирной перегородке наблюдаются разрыв оклеенного слоя стен.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... следует, что .... в ОП № УМВД России по адрес поступило сообщение по факту того, что по адресу адрес, в результате хлопка были повреждены стены дома. В ходе проверки был опрошен ФИО2 .... г.р., который пояснил, что .... около 06:00 часов он находился по адресу адрес, где в своей квартире он решил сварить самогон. Так же ФИО2 пояснил, что у него имеется электрический самогонный аппарат, который был у него установлен в ванной комнате. Таким образом, ФИО2 стал варить самогон и через непродолжительное время он решил заглянуть в ванную комнату, где варился самогон, с целью проверить процесс, однако когда ФИО2 открыл дверь в ванную комнату, то произошел хлопок, в результате чего были повреждены стены дома.

Таким образом, суд полагает, что установлена причинно-следственная связь между имеющимися в помещении истца повреждениями и действиями ответчика ФИО2, ущерб истцу причинен в результате взрыва самогонного аппарата, находящегося в адрес.

Из заключения специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № от .... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате действий третьих лиц, расположенного по адресу: адрес на дату оценки .... составляет 88 256 рублей.

Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил .... в его квартире по его вине произошел взрыв самогонного аппарата, в результате чего был причинен ущерб истцу, исковые требования признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал.

Учитывая положения ч.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба следует возложить на ФИО2 в размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в размере 88 256 рублей, в связи с чем, имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы за проведение экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» 5 500 рублей, факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...., расходы являлись необходимыми, подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт №), сумму причинённого ущерба 88 256 рублей, судебные расходы 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко