Решение № 2-487/2020 2-487/2020~М-527/2020 М-527/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-487/2020

Дело № 2-487/2020

УИД: 58RS0009-01-2020-001072-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2020 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: (Адрес), кадастровый номер участка (Номер), вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017 года. Также ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017 года.

Остальными долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу (Адрес),кадастровый номер (Номер) являются Н.Е.Н. и Н.А.Ю. (сведения подтверждаются данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017 года).

Поскольку жилой дом, расположенный на указанном земельном участке разделен на 2 квартиры, собственниками (Адрес) являются истец ФИО1, Н.Е.Н. и Н.А.Ю. (по 1/3 доли соответственно).

Собственником (Адрес) жилого (Адрес) расположенного по адресу (Адрес) является А.О.А.

Собственником соседних земельных участков, расположенных по адресу: (Адрес) (кадастровый номер (Номер);(Номер)), впоследствии объединенных, является ответчик ФИО2 (выписка из ЕГРН от 16.12.2019 года).

В июле – августе 2019 года, без согласования с истцом, ответчик принял решение заменить ограждение (забор) по границе спорных земельных участков с сетки рабицына сплошной из профнастила. Монтаж профнастила был выполнен на металлический каркас, установленный на бетонном основании.

В связи с сезонным таянием снега в марте 2020 года земельный участок и подвал жилого (Адрес)истца, были затоплены. Данное обстоятельство привело к невозможности использовать ни подвал, ни земельный участок по их назначению, что нарушает права истца.Причиной скопления воды на земельном участке и в подвале жилого (Адрес) истец указывает осуществление ответчиком монтажа бетонного основания ограждения (забора) без соблюдения соответствующих строительных норм и правил. Возведение спорного ограждения препятствует естественному оттоку как грунтовых, так и поверхностных вод.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит суд возложить на ответчика обязанность по приведению забора между земельным участком с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу: (Адрес) и земельными участками с кадастровым номером (Номер), с кадастровым номером (Номер), расположенными по адресу: (Адрес) в соответствие с действующими строительными нормами и правилами.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 06 июля 2020 года принят отказ ФИО1 от иска к ответчику С.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Т.Н.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности С.Т.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности С.Т.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на письменные возражения, приложенные к материалам дела.

Третье лицо Н.Е.Н., действующая в своих интересах и интересах Н.А.Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, считала иск обоснованным.

Третье лицо А.О.А. с заявленными исковыми требованиями согласилась, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.ст. 12, 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающее право истца.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: (Адрес), кадастровый номер участка (Номер) вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2017 года.

Также истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2017 года.

Оставшимися долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу (Адрес),кадастровый (Номер) являются Н.Е.Н. и Н.А.Ю. (сведения подтверждаются данными выписки из ЕГРН от 18.07.2017 года).

Жилой дом, расположенный на земельном участке скадастровым номером (Номер) разделен на 2 квартиры, собственниками (Адрес) являются: истец ФИО1, Н.Е.Н. и Н.А.Ю. (по 1/3 доли соответственно).

Собственником (Адрес) жилого (Адрес) расположенного по адресу (Адрес) является А.О.А.

Собственником соседних земельных участков, расположенных по адресу: (Адрес) (кадастровый (Номер);(Номер)), впоследствии объединенных, является ответчик ФИО2 (выписка из ЕГРН от 16.12.2019 года).

Летом 2019 года, ответчик заменил ограждение (забор) по границе земельных участков (Номер) (расположен по адресу: (Адрес)) и (Номер) и (Номер) (расположены по адресу: (Адрес)) с сетки рабицы на ограждение изпрофнастила. Монтаж профнастила был выполнен на металлический каркас, установленный на бетонном основании. Бетонное основание ограждения расположено на земельном участке, правообладателем которого является ответчик ФИО2

Как следует из фотоматериалов, представленных в деле, в связи с сезонным таянием снега в марте 2020 года земельный участок и подвал жилого (Адрес), принадлежащиеистцу, были затоплены водой.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку истцом заявлен довод о том, что причиной затопления его земельного участка и подвала жилого дома является возведенное ответчиком ограждение (забор) в нарушение градостроительных норм и правил, соответственно необходимо выявление наличия или отсутствияпричинно – следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде затопления.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела возникла необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а в частности в строительстве.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 06 июля 2020 года была назначена по делу судебная строительно – техническая экспертиза по результатам исследования которой было дано заключение эксперта №236/16 от 28.08.2020 года.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что требования к высоте, конструкции и глубине заложения фундаментов заборов (ограждений) устанавливаемых на территории индивидуальной жилой застройки между земельным участком с кадастровым номером 58:34:0010125:30, расположенным по адресу: (Адрес) земельным участком с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу: (Адрес) строительными нормами и правилами не предъявляются.

Причина образования скопления грунтовых вод в подвале (Адрес), а также на земельном участке по этому же адресу, в период весеннего снеготаяния связана с сезонным поднятием уровня грунтовых вод с выходом их на поверхность земельных участков на территории, имеющей высокий уровень залегания грунтовых вод и не оборудованных дренажной системой для его понижения.

Забор, возведенный на границе между земельными участками с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу: (Адрес) земельным участком с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу: (Адрес), на сезонный подъем уровня грунтовых вод и подтопление земельных участков и подвала зданий не оказывает влияния.

Данное заключение эксперта суд считает понятным, логичным, всесторонним, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принимает его в качестве доказательства. Названное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу своего решения, учитывая, в том числе, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Так, судом установлено, что истец является управомоченным лицом на предъявление требований об устранении препятствий в пользовании его земельным участком. Надлежащим ответчиком, при этом, является правообладатель смежного земельного участка – ответчик ФИО2

Истец, приводя в качестве причин скопления воды в подвале (Адрес), а также подтопления его земельного участка в весенний период, монтаж забора (ограждения), выполненный ответчиком, по бремени доказывания обязан доказать наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде подтопления, однако, исходя из представленного в деле экспертного заключения усматривается отсутствие такой причинно – следственной связи. Эксперт указывает на то, что никаких требований к высоте, конструкции и глубине заложения фундаментов заборов (ограждений), устанавливаемых на территории индивидуальной жилой застройки между спорными земельными участками истца и ответчика не предъявляется. Кроме того, спорный забор не оказывает влияния на сезонный подъем грунтовых вод и подтопление земельных участков и подвала истца. Причиной к тому является сезонное поднятие уровня грунтовых вод с выходом их на поверхность земельных участков на территории, имеющий высокий уровень залегания грунтовых вод и не оборудованной дренажной системой для его понижения.

Следует отметить, что доказательств наличия дренажа (систем водоотведения грунтовых, поверхностных вод) истцом не представлено.

Таким образом, учитывая то, что причинно – следственная связь между действиями ответчика по монтажу спорного забора (ограждения) и подтоплением земельного участка и подвала истца отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Шандрин Р.В.