Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 марта 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 464 200 руб. 48 коп., сроком 60 месяцев под 23,9% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, в залог был передан приобретаемый на полученные денежные средства автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате за ФИО1 образовалась задолженность в размере 416 853 руб. 39 коп.. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 416 853 рубля 39 копеек, из которой: 351 295 рублей 71 копейка – основной долг; 32 936 рублей 68 копеек – проценты; 32 621 рублей – неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 368 рублей 53 копейки, обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля, являющего предметом залога - ФИО2

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенных надлежащим образом ответчиков, не возражал.

Ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчики извещались судом по месту регистрации, вместе с тем конверты возвращены за истечением срока хранения, поскольку приняты все возможные меры к извещению ответчиков, которые уклонились от получения судебного извещения, суд, с согласия представителя истца, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» было подано заявление и анкета о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства. Ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями Договора кредита. Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 464 200 руб. 48 коп. сроком 60 месяцев (18 октября 2021 год) под 23,90% годовых. Пунктом 12 Договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 20% годовых. Погашение кредита заемщик обязался производить, согласно графику платежей, равными платежами в размере 13 328 руб. 69 коп., включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 18-21 43-53).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из выписки по счету, Банк предусмотренные договором обязательства исполнил, зачислив на основании заявления Заемщика, денежные средства с ссудного счета на депозит. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий данного договора, в полном объеме свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполнил (л.д. 15-17, 58-62). Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 853 рубля 39 копеек, из которой: 351 295 рублей 71 копейка – основной долг; 32 936 рублей 68 копеек – проценты; 32 621 рублей – неустойка (л.д. 54-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, п. 10 Договора потребительского кредита предусмотрен залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, стоимость заложенного имущества определена в сумме - 425 500 руб. (л.д. 18-21, 47-51). В порядке, установленном договором и Индивидуальными условиями предоставления кредита, Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Из требований ч.ч. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный реестр внесена информация о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащий Ивановну Ю.А., является предметом залога, залогодержателем указан ПАО «Совкомбанк». Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, на основании договора купли-продажи, с ноября 2017 года, т.е. после внесения в реестре уведомлений о залоге указанного движимого имущества, является ФИО2 (л.д. 89-90).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен, а новый собственник автомобиля ФИО2, не может быть признан добросовестным приобретателем предмета залога по указанным выше обстоятельствам, то суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящий момент ФИО2, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 368 рублей 53 копейки (л.д. 6), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416 853 рубля 39 копеек, из которой: 351 295 рублей 71 копейка – основной долг; 32 936 рублей 68 копеек – проценты; 32 621 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 368 рублей 53 копейки, в равных долях по 6 684 рубля 26 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов