Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-868/2017

Дело № 2-868/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 о защите прав потребителя, понуждению к перерасчету оплаты за содержание общего имущества, вывоз ТКО, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 в рамках Закона «О защите прав потребителей», указав, что является собственником <адрес>. Управление общим имуществом данного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая организация ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1, согласно решения собственников, принятого общим собранием 23 сентября 2014 года. В связи с чем, указывает, что обязанность собственников помещений указанного МКД в части оплаты за услуги возникла с октября 2014 года.

При этом, из платежных документов, выставленных истцу к оплате ответчиком в 2013 и 2014 годах стоимость услуг составляла: Содержание и ремонт общ. имущества - 7.00 руб./кв. м, ТКО -1.52 руб. /кв.м, Техническое обслуживание лифта - 3.30 руб./ кв. м, Электроэнергия МОП по тарифу 3.38 руб./ квт. час. Право взимания платы за ЖКУ с собственников помещений ответчик приобрёл после принятия собственниками решения в сентябре 2014 года о выборе управляющей организации ООО «Жилищный трест-Лучший дом»-1.Считает, что ответчик без законных оснований выставил оплату с августа 2013 года. Истец, согласно счёта извещения от января 2014 года оплатил 31.12.2014 года за ЖКУ за 2013 год на р/счёт ответчика 5095.34 руб., тогда, когда право на управление домом и начисление платежей за ЖКУ у ответчика отсутствовало. Учитывая, что право на взимание платежей у ответчика возникла с октября 2014, за 3 месяца оплата за ЖКУ составила 2716,36 руб., то переплата за 2014 год составляет 2378,98 руб.

В 2015 году на протяжении 4-х месяцев ответчик производил начисление платы за содержание общего имущества по тарифу 7,00 руб/кв.м, а затем без решения общего собрания повысил тариф до 7,35 руб/кв.м, а за утилизацию бытовых отходов с 1,52 до 1,80 руб/кв.м. Переплата соответственно составил 175,84 руб и 158,26 руб., а всего 334,10 руб.

В 2016 году за 12 месяцев начисление платы за содержание общего имущества осуществлялось по тарифу 7,35 руб/кв.м – переплата 263,75 руб. За ТКО – 211,00 руб. За ноябрь, декабрь 2016 ответчик, не имея договора с ресурсоснабжающей организацией, незаконно выставил за электроэнергию на ОДН 155,84 руб. Всего за 2016 год переплата 630,60 руб.

В 2017г. за ТКО за январь, март, апрель 52,75 руб., в феврале увеличил плату до 1,86 руб/кв.м, переплата – 21,35 руб. За 4 месяца 2017 переплата – 74,10 руб.

Таким образом, истец полагает, что его обязанность оплаты за ЖКУ возникла с октября 2014 года и согласно выставленных ответчиком платёжных документов, истец с октября 2014 по апрель 2017 включительно должен оплатить ответчику согласно графе «начислено» денежную сумму 32748,01 руб., а учитывая, что из представленных расчётов переплаты за 2015, 2016 и 2017 года по причине завышенных тарифов составили 1038,80 руб., то за указанный временной период на законных основаниях ответчик имеет право на получение денежной суммы (32748,01-1038,80) в размере 31709.21 руб. Но истцом по состоянию на апрель 2017 года уплачено 36714,74 руб. – 5095,34 руб.(31.12.2014) и 31619,40 руб. (17.10.2016). Обязательство по оплате за ЖКУ по состоянию на 17.10.2016 истцом исполнено, более того, переплата составила около 5 тыс. рублей. Откуда следует, что недобросовестный ответчик фактически кредитуется за счёт законопослушного собственника без его согласия с апреля 2016 года получив дополнительную денежную сумму путём выставления платёжных документов по завышенным тарифам с указанием задолженности с августа 2013 года. Считает, что по стоянию на апрель 2017 года излишне уплаченная истцом сумма составляет 36714,41 – 32748,01 = 3966,40 руб.

После попытки управляющей организации в судебном порядке взыскать с ФИО1 денежные суммы по задолженности за ЖКУ, последний оплатил указанную денежную сумму, но затем ознакомившись с протоколом общего собрания усомнивнился в правоте и достоверности представленных суду обоснований, с помощью представителя установил неправомерность требований по взиманию платы не только по тарифам, указанным в платёжных документах, но и за временной период с августа 2013 г. по октябрь 2014 г. Обман управляющей организации истца при начислении платежей по завышенным тарифам и за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года негативно сказались на моральном состоянии истца, переживания о возможности возврата неправомерно полученных ответчиком денежных средств сопровождают истца до сих пор.

Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, просит суд:

1. Признать неправомерными действия ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 в части начисления платы за ЖКУ ФИО1 с августа 2013г. по сентябрь 2014 г. Включительно.

2. Признать неправомерными действия ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 в части начисления платы за ЖКУ по статье «содержание общего имущества» по тарифу 7,35 руб./кв.м с мая 2015 года по апрель 2017 года и обязать ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 произвести перерасчёт по тарифу 7, 00 руб./кв.м собственнику ФИО1

3. Признать неправомерными действия ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 в части начисления платы за ЖКУ по статье «ТКО - вывоз ТБО» по тарифу 1,80 руб./ кв.м с апреля 2015 года по апрель 2017 года (без учёта февраля 2017 года) и обязать ООО «Жилищный трест-Лучший дом»- 1 произвести перерасчёт по тарифу 1,52 руб./кв.м за указанный период времени ФИО1

4. Признать неправомерными действия ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 в части начисления платы за ЖКУ по статье « вывоз ТБО » по тарифу 1,86 руб./ кв.м за февраль 2017 года и обязать ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 произвести перерасчёт по тарифу 1,52 руб./кв.м за указанный месяц.

5. Признать неправомерными действия ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 в части начисления платы за электроэнергию на ОДН за ноябрь и декабрь 2016 года и взыскать с ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 денежную сумму в размере 155,84 руб. в пользу ФИО1

6. Взыскать с ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 денежную сумму в размере 3966,40 руб. в пользу ФИО1

7. Взыскать с ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу ФИО1

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку на момент принятия решения общим собранием о выборе способа управления услуги по вывозу мусора оказывала специально для этого созданная в Зеленоградском районе компания «Крот», у которой тариф 1,52 руб/кв.м до настоящего времени, то и начисления по вывозу мусора должны производиться по этому тарифу до настоящего времени, т.к. это в интересах потребителя, а разницу в тарифе ответчик должен брать на свои расходы, тем более, что он специально создал организацию для осуществления вывоза мусора. Решение общего собрания, утвердившего тарифы истцом не оспаривалось и не оспаривается, полагает, что данный спор связан с защитой прав потребителей. Считает, что ответчиком не доказано право на осуществление начислений до вынесения решения общего собрания, представленный договор считает подложным. Полагает, что у ответчика отсутствовало право на выставление платежей за электричество за ОДН после расторжения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении, суду пояснила, что начисление платежей в период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года производилось ответчиком на основании того, что управляющая данным многоквартирным домом компания – ООО «Зеленоградская управляющая компания» в указанный период времени была приобретена ответчиком и по договору от 01.06.2013 между ООО «Зеленоградская управляющая компания» и ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1, последнее приняло на себя обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, соответственно производило начисление и взимание платы за оказанные услуги. После поступления иска от ФИО1, ему был произведен перерасчет начислений за содержание жилья и ТКО по тарифам соответственно 7,00 руб. и 1,80руб. за спорный период и выставленная истцу квитанция за сентябрь 2017 года учитывает уменьшение платежей по этому перерасчету на 889,88 руб. Начисление платежей за ТКО производится в соответствии с решением общего собрания. С августа 2015 года ответчик не производит начисление и взимание платы за электроэнергию ОДН в связи с расторжением договора с ресурсоснабжающей организацией, при этом, у истца имеется долг за ОДН сложившийся на июль 2015 года в сумме 995,79 руб, которые вставлялись весь этот период времени как долг. После оплаты истцом в октябре 2016 года 31619 руб., после распределения денежных средств, данный долг остался в сумме 77,24 руб. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>. (л.д. 7)

Данный многоквартирный дом обслуживает управляющая организация - ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 на основании решения общего собрания от 23.09.2014.(л.д.46-53)

До принятия указанного решения общего собрания -23.09.2014, многоквартирный жилой дом с 2010 года был под управлением ООО «Зеленоградская Управляющая компания» (л.д. 115-121, 122-123).

Из представленной ответчиком копии, заверенной им же, договора (л.д. 122-123) на оказание услуг по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и сбору и учету платежей за жилищно - коммунальные услуги от 01.06.2013, заключенному между ООО «Зеленоградская Управляющая компания» - Заказчик и ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 – исполнитель, исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по <адрес>. ООО «Зеленоградская Управляющая компания» делегировала ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 как фактическому исполнителю право осуществлять начисление и получение платежей за выполнение указанных работ.

Представитель истца заявил о подложности данного документа, однако, сомневаться в том, что данный документ в указанной части не соответствует действительности, оснований у суда не имеется, поскольку самим истцом суду представлены копии выставленных квитанций по оплате за период с августа 2013 по сентябрь 2014 именно ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1, что подтверждает оспариваемый представителем истца документ, являвшийся основанием для оказания услуг по содержанию общего имущества дома и выставления платы. (л.д. 8-21)

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Истец по всем требованиям просит признать неправомерными действия ответчика – юридического лица, коммерческой организации, впоследствии указывая на конкретный способ восстановления права.

Из доводов иска и заявленных исковых требований следует, что для восстановления нарушенного права истец полагает необходимым совершение конкретных материальных действий ответчика, а само по себе требование о признании этих действий незаконными, не влечет восстановление прав истца.

Таким образом, все заявленные требования истца о признании незаконными действий ответчика нельзя признать обоснованными, как не влекущими сами по себе восстановление прав истца.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Указанные нормы права обязывают собственника жилого помещения производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Учитывая, что в период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года управляющая организация многоквартирного жилого <адрес> - ООО «Зеленоградская Управляющая компания» делегировала свои полномочия по оказанию услуг и взиманию платы ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 по договору от 01.06.2013 года и данный договор никем не оспорен, уже с октября 2014 года прекратил свое действие в отношении данного многоквартирного дома, доводы истца о том, что оплаченные им ответчику 31.12.2014 денежные средства в общей сумме 5095,34 руб. в части оплаты 2378,98 руб. являются переплатой, нельзя признать обоснованными.

Анализируя требования истца о понуждении ответчика произвести перерасчет с мая 2015 года по апрель 2017 года за услугу «содержание жилья» по тарифу 7,00 руб. /кв.м, суд также их считает не обоснованными, поскольку ответчик представил суду документы, свидетельствующие, что такой перерасчет уже произведен, причем за весь период времени – с сентября 2014 по август 2017 и снята сумма в размере 872,92 руб. Данный расчет истцом не оспорен, в чем нарушение прав истца при наличии произведенного перерасчета, представитель истца, настаивающий на удовлетворении иска в этой части, не указал, обосновав свою позицию лишь тем, что суд вправе в этой части отказать в удовлетворении требований.

Нельзя согласиться и с требованиями о понуждении ответчика произвести перерасчет по графе «ТКО» - вывоз ТБО за период с апреля 2015 по апрель 2017г. по тарифу 1,52 руб/кв.м по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 157 ЖК РФ ( в редакции до 29.07.2017 N 279-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Решением общего собрания многоквартирного жилого дома <адрес> от 23.09.2014 года – шестым вопросом утверждено решение об утверждении перечня дополнительных услуг и их стоимости по выводу ТБО – по фактическим затратам за кв.м общей площади квартиры в соответствии с расценками специализированных организаций пропорционально объему вывозу мусора в месяц.

При этом этим же собранием утвержден Договор управления многоквартирным жилым домом.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация праве самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору. При необходимости заключать договоры со специализированными организациями на выполнение работ по обслуживанию и содержанию МКД.

Данное решение общего собрания, договор управления многоквартирным домом никем не оспорены. Из представленных ответчиком документов следует, что начисление платы за «вывоз ТКО» производится по фактическим затратам. С 01 октября 2016г. вывод мусора осуществляет ООО «Чистый дом». По среднему расчету фактических затрат в месяц на вывоз мусора выведен тариф – 1,80руб/кв.м. (л.д. 124-153)

При таком положении, доводы представителя истца, что при расчетах с истцом по графе «вывоз ТКО» должен применяться тариф, который имел место на момент заключения договора и выбора управляющей компанией – ответчика 23.09.2014 года – 1,52 руб./кв.м, ничем не обоснованы, не нарушают прав истца как потребителя, поскольку на нем лежит возложенная законом обязанность по выполнению решения общего собрания и оплаты коммунальных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика 155,84 руб., начисленные за электроэнергию ОДН за ноябрь, декабрь 2016г, указывая, что в этот период времени отсутствовал договор между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией.

Однако, как видно из представленных истцом квитанций к оплате за содержание жилья и коммунальных услуг (л.д. 38,39) истцу выставлена плата за ОДН по указанным месяцам 77,92 руб., а не как указано в иске 155,84 руб.

Более того, из представленных истцом квитанций до ноября 2016г., а также представленной ответчиком ведомости начислений (л.д. 76-83) следует, что данный долг за электричество ОДН образовался до расторжения договора с ресурсоснабжающей организацией - с июля 2015 года, и на июль 2015 года уже составлял 995,79 руб. (л.д. 158), а после распределения поступивших от истца в октябре 2016 года в счет оплаты долга денежных средств, пропорционально распределенных между платежами по отдельным видам услуг, этот долг стал составлять 77,92 руб.(л.д. 79), которые не погашены до настоящего времени.

Таким образом, требования истца о необоснованном начислении данных денежных средств являются не доказанными, и основания для взыскания в его пользу с ответчика 155,84 руб. не имеется.

Таким образом, учитывая, отсутствие оснований для перерасчета начисленных истцу платежей по содержанию жилья и коммунальных услуг -«вывоз ТКО» и «электроэнергия ОДН», необоснованности доводов истца об отсутствии у ответчика оснований для выставления платежей за период с августа 2013 по сентябрь 2014, о наличии переплаты за указанный период времени, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 3966,40 руб., которые истец считает излишне уплаченными.

Анализируя также заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных обстоятельств считает и эти требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из представленных суду сторонами документов следует, что истец собственником <адрес> является с 03.06.2010 года на основании договора долевого участия в строительстве.

Ответчик ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет с июня 2013 года – по договору с ООО «Зеленоградская Управляющая компания» и с октября 2014 года на основании решения общего собрания от 23.09.2014.

При этом, из представленных истцом и ответчиком документов следует, что оплату за жилое помещение за указанный период времени истец произвел дважды: 31.12.2014 года на сумму 5095,34 руб. и после подачи иска о взыскании задолженности в рамках добровольного исполнения требований – 17.10.2016 года на сумму 31619,40 руб.

Как следует из представленной ответчиком ведомости начислений по всем услугам за период с августа 2015 по август 2017 (л.д. 76-83), после оплаты истцом задолженности в октябре 2016г., истец больше оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производил и у него имеется задолженность за сентябрь 2017 в сумме 20345,63 руб. (с учетом произведенного перерасчета) (л.д.51).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ответчик ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 после получения иска до проведения предварительного судебного заседания, признал требования истца в части необходимости перерасчета начисленных услуг по содержанию жилья по тарифу 7 руб/кв.м обоснованными, принял решение, произвел такой перерасчет, выставив платеж за минусом суммы перерасчета, то есть предпринял все необходимые меры для своевременного устранения нарушений прав истца по первому его требованию, при этом, истец, который ранее произвел оплату задолженности по поданному к нему иску ответчиком, оплатив выставленные ему денежные средства, не оспаривая их, не обращаясь к ответчику о перерасчете, подал самостоятельный данный иск, а после устранения нарушения его прав, при наличии задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, заявляет требование о компенсации морального вреда, указывая о наличии нравственных страданий за нарушение его прав потребителя неправильным применением тарифа, и о возможности возврата неправомерно полученных ответчиком денежных средств, будучи сам недобросовестным плательщиком, злоупотребляет правом, и его требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 о защите прав потребителя, понуждению к перерасчету оплаты за содержание общего имущества, вывоз ТКО, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 07.11.2017г.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева