Решение № 2-1180/2018 2-1180/2018 ~ М-687/2018 М-687/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1180/2018

Дело № 2-1180/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Вашинской С. Ю.,

с участием

истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

третьего лица ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 109722,32 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35000 рублей; неустойку за период с 01.01.2018г. по 20.02.2018г. в размере 55958,22 рубля; неустойку за период с 21.02.2018г. по день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки после вынесения решения суда; расходы по составлению копий экспертного заключения в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 1200 рублей; нотариальные расходы в размере 1700 рублей; расходы по договору поручения от 20.01.2018г. в размере 20000 рублей; штраф в размере 54861,16 рублей. Указано, что в нарушение Закона «Об ОСАГО» в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату в полном размере. Досудебная претензия не удовлетворена.

В судебном заседании истец, представители истца поддержали иск, просили удовлетворить.

Истец ФИО7 пояснила, что 02.10.2017г. двигалась прямо по ул. Н. Чумичова в направлении ул. Преображенской. Перекресток с Гражданским проспектом пересекла на желтый сигнал светофора, так как могла остановить автомобиль только применив экстренное торможение, подвергнув опасности других участников дорожного движения. В это время ФИО5 во встречном ей направлении, поворачивала на красный для нее сигнал светофора с ул. Н. Чумичова на Гражданский проспект в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Представитель истца ФИО2 в суде пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО7 обратилась в страховую компанию. Случай признан страховым. Выплачено страховое возмещение в размере 90177 рублей, в том числе УТС 17177,68 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО7 для проведения независимой экспертизы обратилась к ИП М. согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165700 рублей, размер УТС – 34200 рублей. Поданная досудебная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Вины ФИО7 в ДТП нет.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал по иску, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование ссылается, что ФИО7 выплачено страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 50%. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель в удовлетворении исковых требований возражали. ФИО5 в суде пояснила, что виновной в ДТП признана водитель ФИО8, пересекавшая перекресток на красный сигнал светофора. Ей, как потерпевшей, выплачено страховое возмещение в полном размере.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск не обоснованным.

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства ФИО7 подтверждается справкой о ДТП согласно которой 02.10.2017г. в г. Белгороде произошло столкновение автомобиля Ниссан либерти государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО5 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО9

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО7 по договору обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2017г. которым ФИО8 признана виновной в совершении 02.10.2017г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ – допустила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан под управлением ФИО5. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 04.12.2017г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

11.12.2017 года ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль осмотрен страховщиком. Случай признан страховым. 21.12.2017г. ФИО7 осуществлена страховая выплата в размере 50% от установленной суммы ущерба - 90177,68 рублей, включающей в себя 17177,68 размер УТС.

ФИО7 08.12.2017 года обратился к страховщику с досудебной претензией. Доплата страхового возмещения не произведена в связи с исполнением обязательств в полном размере с учетом обоюдной вины участников дорожного движения – водителя ФИО5 и ФИО7 (Смелянской) в ДТП. (л.д. 77)

Не согласившись, ФИО7 обратилась к ИП М. для проведения независимой технической экспертизы. По результатам технического исследования эксперт-техником К. составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота камри г/н № с учетом износа на запасные части составляет 165700 рублей. (л.д. 29-46). По результатам технического исследования эксперт-техником К. составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства Тойота камри г/н № по состоянию цен на дату ДТП составляет 1201750 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота камри г/н № составляет 34249,88 рублей. (л.д. 48-60).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По ходатайству сторон, ввиду противоречия вышеуказанных письменных доказательств, содержащих специальные знания в области автотехники, в связи с наличием спора между участниками ДТП о вине в произошедшем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «Центр кадастра и оценки» Б.

Согласно заключению данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри г/н № осуществлял проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Автомобиль ниссан Либерти г/н № осуществлял проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Автомобиль Тойота Камри г/н № перед происшествием (приближением к перекрестку) двигался со скоростью около 67,4 км/ч. В условиях данного происшествия у водителя автомобиля Тойота Камри г/н № отсутствовала техническая возможность остановить управляемое им транспортное средство у края пересекаемой проезжей части и тем более у стоп-линии, поскольку величина удаления данного автомобиля в момент включения желтого сигнала светофора меньше величины остановочного пути при служебном торможении. В условиях данного происшествия двигавшийся по левой полосе проезжей части ул. Н. Чумичова автомобиль тойота Камри г/н № из-за наличия на перекрестке попутных автомобилей, поворачивающих налево, был вынужден сместиться вправо, заняв положение, при которому в случае беспрепятственного проезда при выезде с перекрестка данное ТС находилось бы в пределах 3,5 метровой правой полосы проезжей части улицы Н. Чумичова. Место столкновения автомобилей Ниссан Либерти г/н № и тойота Камри г/н № располагается в пределах перекрестка ул. Н. Чумичова и Гражданского проспекта на расстоянии около 9 метров от границы проезжей части Гражданского проспекта и на расстоянии 1,5 метра от границы проезжей части ул. Н. Чумичова.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Б. выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что при указанной скорости 67,4 км/ч у ФИО7 отсутствовала возможность остановиться перед светофором без применения экстренного торможения. При этом на вопрос стороны ответчика и третьего лица почему он пришел к выводу о скорости движения автомобиля Тойота именно 67,4 км/ч эксперт пояснил о возможной погрешности при определении скорости движения вплоть до 15 км/ч. Указанная экспертом погрешность для принятия решения судом является некорректной и выводы экспертизы в этой части суд находит не мотивированными.

В соответствии со ст. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленые сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает, и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В судебном заседании была просмотрена исследованная экспертом запись камеры видеонаблюдения, установленная на здании №49 по Гражданскому проспекту. Видно, что автомобиль Тойота темного цвета, двигаясь по ул. Н. Чумичова по крайней левой полосе, въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом двигавшийся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобиль уже остановился перед светофором. При нахождении автомобиля в центре перекрестка и столкновении с автомобилем Ниссан, уже горел красный сигнал светофора. Доводы стороны истца о том, что ФИО7 выехала на перекресток на желтый сигнал светофора в связи с отсутствием возможности без применения экстренного торможения не подвергать опасности других участников дорожного движения, не соответствуют действительности. Экстренное торможение, это торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги. Оно применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения ДТП. Действующими правилами дорожного движения экстренное торможение не запрещено. Как следует из схемы пофазного движения транспортных средств и пешеходов светофорного объекта на пересечении проспекта Гражданский и улицы Н. Чумичова г. Белгорода, после зеленого сигнала 3 секунды горит сигнал «зеленое мигание», затем 3 секунды горит желтый запрещающий сигнал (л.д. 147). ФИО7 двигалась по прямой дороге и имела возможность при «зеленом мигании» продолжить движение со скоростью, обеспечивающей остановку на желтый сигнал. Кроме того, из видеозаписи улицы Н. Чумичова видно, что за автомобилем Тойота по крайней левой полосе никто не ехал, и его остановка на желтый сигнал не могла спровоцировать столкновение сзади.

Допрошенный в суде свидетель Б. обстоятельства ДТП подтвердил, пояснив, что на указанном перекрестке он остановился на желтый сигнал светофора в крайнем правом ряду. В это время его обогнал автомобиль Тойота и проехал перекресток на красный сигнал светофора.

На просмотренной видеозаписи так же видно, что двигавшийся по ул. Н. Чумичова во встречном направлении автомобилю Тойота светлый автомобиль Ниссан выехал на перекресток и начал маневр поворот налево так же на запрещающий сигнал светофора «желтый». При этом четко усматривается, что автомобиль Ниссан подъезжая к перекрестку, сразу начал поворачивать налево, что опровергает доводы стороны третьего лица о завершении маневра «поворот налево» на желтый сигнал светофора.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> (кроме вывода о скорости движения автомобиля Тойота и соответственно отсутствии возможности применить экстренное торможение) отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Б. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что дополнительно убеждает суд в объективности данного доказательства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО7 73000 рублей – 50% размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, 17177,68 рублей 50% размер УТС. Всего по заключению эксперта – техника ООО <данные изъяты> от 20.12.2017г. размер УТС составляет 34355,36 рублей, что больше чем установленный экспертом К. размер УТС – 34249,88 рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО7 автомобиля Тойота согласно заключению эксперта – техника ООО «НПП Контакт» от 13.12.2017г. составляет 146000, согласно заключению эксперта К. (ИП М.) – 165700 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт приближена к допустимой погрешности в размере 10%.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» правильно сделан вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП водителей ФИО7 и ФИО5 и осуществлении в связи с этим ФИО7 страховой выплаты в размере 50%.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.