Решение № 2А-124/2017 2А-124/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2А-124/2017

Мотивированное
решение вынесено 03.02.2017г.

Дело № 2а-124/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 01 февраля 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО10,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО11,

заинтересованных лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14.,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Хабаровскому краю, выразившиеся в совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на лесоматериалы, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>» без принятия решения о возбуждении исполнительного производства, а также действия, направленные на изъятие данного имущества у законного владельца ООО «<данные изъяты>» и его передачу на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», выходящие за пределы требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на погрузочный пункт в районе <данные изъяты> Хабаровского края прибыла судебный пристав-исполнитель ФИО11, сообщив сотрудникам охраны, что у нее на исполнении имеется определение <данные изъяты> об аресте лесоматериалов и ею принято решение об изъятии данных лесоматериалов и передаче на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>». Копия судебного акта административному истцу не была предъявлена для ознакомления, не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, считает, что арест на имущество ООО «<данные изъяты>» наложен вне рамок возбужденного исполнительного производства. Количество и наименование арестованного лесоматериала не известно. Акт ареста (опись имущества) не был предъявлен для ознакомления сотрудникам ООО «<данные изъяты>». При отсутствии в определении суда о наложении ареста прямых указаний, адресованных третьим лицам, на последних законная сила данных постановлений не распространяется. Выяснив в ходе исполнительного производства, что имущество, подлежащее аресту, находится у третьих лиц, которые отрицают факт принадлежности данного имущества должнику, в отношении которого выдан исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в суд за разъяснениями неясности, возникшей при исполнении исполнительного документа. Установив, что погрузочная площадка, как и находящееся на ней имущество, ответчику ООО «<данные изъяты>» не принадлежит, судебный пристав-исполнитель не может совершать исполнительные действия, поскольку согласно исполнительному документу, аресту подлежит имущество, принадлежащее ответчику, пристав должен совершать исполнительные действия в точном соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном документе. В настоящее время лесоматериалы находятся в фактическом владении ООО «<данные изъяты>», при этом право собственности фактического владельца презюмируется, фактический владелец не должен доказывать свое право собственности. Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 нарушают права собственника имущества на получение достоверной информации о наличии судебных решений, которыми ограничиваются его права как собственника, создают правовую неопределенность, поскольку не позволяют определить какое имущество, в каком количестве арестовано и подлежит изъятию и где оно будет храниться, создают реальную

Административные ответчики ОСП по <данные изъяты> Хабаровского края, УФССП по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, письменные возражения не представили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Представитель административного истца ФИО10. в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 административный иск в судебном заседании не признала, суду пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт подлежал немедленному исполнению, необходимо было наложить арест на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество – лесоматериалы в количестве <данные изъяты> куб.м., хранящиеся на погрузочной площадке, расположенной в <данные изъяты>, запретить ООО «<данные изъяты>» реализацию данного имущества. В присутствии понятых, представителей сторон исполнительного производства был составлен акт ареста (описи имущества). В опись были включены лесоматериалы, определена предварительная оценка. Лесоматериалы были переданы на ответственное хранение представителю должника ООО «<данные изъяты>», который предупрежден об ответственности за утрату, сокрытие или передачу имущества, указано место хранения арестованного имущества. ООО «<данные изъяты>» не является стороной исполнительного производства. При наложении ареста на указанное имущество, от ООО «<данные изъяты>» каких-либо возражений не поступало, документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество, не представлялись. Считает, что с ее стороны каких-либо нарушений Закона об Исполнительном производстве допущено не было, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО12 в судебном заседании полагал заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительские действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, доказательств нарушения прав ООО «<данные изъяты>» не представлено. Ссылка истца на лишение его права собственности необоснованна по причине отсутствия у него такого права на спорные лесоматериалы, а также правовой природы исполнительских действий по наложению ареста. Суть ареста на имущество состоит в запрете должнику и иным лицам распоряжаться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя. Вопреки утверждениям административного истца, право собственности на спорное имущество никому в результате ареста и исполнительских действий не переходит.

Представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты>» ФИО14 в судебном заседании полагал заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительские действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства. В рамках исполнительного производства интересы ООО «<данные изъяты>» не затронуты, не является стороной исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ФИО21 – ФИО13 в судебном заседании полагал заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, прав административного истца не нарушают, его требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

С соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления ООО <данные изъяты>», ФИО21 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО21К., ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, о наложении ареста на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество – лесоматериалы, запрете реализации данного имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Хабаровского края ФИО11 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Хабаровского края ФИО11. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании указанного выше исполнительного документа в присутствии двух понятых, представителей ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», согласно которому аресту подвергнуто имущество: лесоматериалы круглые <данные изъяты> куб.м.. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения - без права пользования имуществом, без права реализации. Спорное имущество передано на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», определено место хранения – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, суд считает, что требованиям законодательства об исполнительном производстве оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя соответствует, оно выполнено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Согласно статье 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Закон N 229-ФЗ в акте ареста имущества должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из смысла приведенных норм арест имущества должника является обеспечительной мерой и не затрагивает непосредственно процедуру обращения взыскания на имущество должника.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества вне рамок возбужденного исполнительного производства не нашли своего подтверждения. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, наличие подписей сторон исполнительного производства свидетельствуют о том, что на момент наложения ареста на имущество, исполнительное производство было возбуждено.

В силу ч.2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Установление круга заинтересованных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, и вручение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства не входит в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя при исполнении обеспечительной меры.

Доводы о том, что аресту было подвергнуто имущество, не принадлежащее ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

Так в силу положений ст. 119 Закон N 229-ФЗ в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава. Доводы заявителя в обоснование заявленных требований сводятся лишь к несогласию с изъятием имущества и передачей на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>».

Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Материалами дела установлена законность принятых мер. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП по Хабаровскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Потаева Л.А.