Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 10-9/2020

Мировой судья судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Ближнева И.А.

(дело № 58MS0057-01-2020-000779-25).

Апелляционное производство № 10 - 9/2020


Апелляционное постановление

15 сентября 2020 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Устименковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Олуниной Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитников адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945, ордер № 1752 от 11 августа 2020 года, адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Кирюшкина А.В., представившего удостоверение № 144, ордер № 3892 от 15 сентября 2020 года,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 03 июля 2020 года ФИО1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Осужденным ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он потерпевшему ФИО3 №1 удара камнем не наносил, а, защищаясь выставил вперед свою руку навстречу нападавшему на него потерпевшему. Судом вышеприведенные обстоятельства выстроены исключительно на основании показаний потерпевшего ФИО3 №1, его супруги ФИО2 5 и его родного брата ФИО3 №1, а также его близких родственников ФИО2 4 и ФИО2 3, допрошенных в ходе дознания и в суде качестве свидетелей обвинения. Иные доказательства вины ФИО1 отсутствуют. Исследуя показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения в совокупности, видно, что они являются непоследовательными, существенно противоречат между собой, друг другу, а также иным обстоятельствам и фактам, установленным по делу. Так, и в своих показаниях в суде, и в оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании показаниях данных в ходе дознания, свидетель обвинения ФИО3 №1, ФИО2 5, ФИО2 4 и ФИО2 3 указывали, что в момент нанесения с их слов ФИО1 "удара камнем" по лицу потерпевшему ФИО3 №1 они наблюдали происходившее находясь позади потерпевшего, а повреждения на лице у потерпевшего ФИО3 №1 в области лица обнаружили только вскоре после случившегося, когда потерпевший повернулся в их сторону. Таким образом, указанные свидетели обвинения не были непосредственными очевидцами вменяемого ему события преступления, не могут по этой причине достоверно подтвердить или опровергнуть факт того ударил ли ФИО1 потерпевшего камнем или нет. Однако, показания данных свидетелей в этой их части своего отражения приговоре не нашли. Соответствующая оценка судом им не дана. Кроме этого, проведенные стороной обвинения в суде допросы подсудимого и свидетелей обвинения носят тенденциозный и предвзятый характер. В отношении подсудимого, в частности, в судебном заседании от 03.06.2020, вопреки требованиям ст. 276 УПК РФ, не выясняя в действительности имели или не имели место существенные противоречия в показаниях ФИО1, данных им в суде, с показаниями, данными в ходе дознания, и не оглашая таковых, государственный обвинитель задал ФИО1 в том числе вопрос о том, почему на дознании он не сообщил, что ФИО3 №1 намахивался с камнем. Государственный обвинитель не принял мер к оглашению протоколов очных ставок ФИО1 с потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО2 4 в требуемой их части, либо как-то устранить допущенные процессуальные нарушения в отношения него. Это, в свою очередь, повлекло постановку ФИО1 в положение заведомо "говорящего неправду", а это не соответствует действительности. При допросе в судебном заседании 03.06.2020 свидетельницы обвинения ФИО2 3, когда она по мнению стороны обвинения неправильно указала место "совершения удара", государственный обвинитель сразу в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ огласил ее ранее данные показания, после чего та сославшись на свое "запамятование" подтвердила все то, что хотел от нее государственный обвинитель, т.е. подтвердила, обратное тому, о чем она вначале сказала в ответ на вопрос судьи. Затем, продолжая лгать в этом же судебном заседании, свидетельница ФИО2 3 вновь была поймана на лжесвидетельстве, но уже защитником адвокатом Ольховым С.Г., когда на вопрос суда были ли у ФИО1 ссадины до конфликта, ФИО2 3 ответила "да были на виске". На вопрос же адвоката Ольхова "почему ранее сказали по другому", ФИО2 3 ответила, что "забыла". Вместе с тем, как следует из оглашенных в суде показаний свидетельницы ФИО2 3 от 21.04.2020 в ходе дознания (л.д.110-111) она ни на лице, ни на теле у ФИО1 никаких телесных повреждений в тот вечер не видела. Кроме этого, аналогичная вышеуказанной ситуации со свидетельницей обвинения ФИО2 3, в судебном заседании сложилась ситуация со свидетельницей обвинения ФИО2 4, в чьих ранее данных в ходе дознания показаниях от 21.04.2020 (л.д.100-102) последняя также указала на то, что ни на лице, ни на теле у ФИО1 никаких телесных повреждений в тот вечер она не видела, но в суде стала заявлять об обратном. Каким образом и почему суд пришел к выводу о том, что показаниям свидетелей обвинения ФИО2 4 и ФИО2 3 можно доверять, положил их в основу доказательственной базы в обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, он не может понять. В приговоре суда поэтому поводу какой- либо оценки также не дано. Кроме того, делая вывод о виновности ФИО1 суд в приговоре посчитал "факт нанесения им потерпевшему удара камнем в лицо достоверно установленным в ходе рассмотрения дела, и объективно подтвержденным совокупностью доказательств, собранных по делу". Далее суд приводит эти самые доказательства, ни одно из которых не подтверждает описание преступного деяния, изложенного в приговоре. Так, доказательством по делу суд посчитал заявление потерпевшего ФИО3 №1 от 08.07.2019. Однако, как следует из содержания самого вышеуказанного заявления, описываемое событие преступления с участием потерпевшего произошло в период с 20 до 21 часа, что существенно противоречит периоду события преступления, указанному в самом приговоре суда. Заключение судебно-медицинского эксперта № 106 от 18.07.2019 (л.д.154, 155) и заключение судебно-медицинского эксперта № 634мк от 10.10.2019 (л.д. № 161-164), на которые ссылается суд в приговоре, также не являются доказательствами обвинения, напротив, подтверждают позицию осужденного о невиновности. Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 106 происхождение обнаруженных у потерпевшего ФИО3 №1 телесных повреждений в виде осаднения мягких тканей, головы, перелома передней стенки левой гайморовой пазухи без смещения, не исключено от камня из асфальтовой крошки, и могли быть образованы от одного ударного воздействия. Однако, вывод об этом экспертом был сделан умозрительно, соответствующего исследования свойств предполагаемого орудия преступления, что влечет недопустимость его заключения в качестве доказательства по делу. Вывод ФИО1 об этом, в свою очередь, нашел свое подтверждение в заключении эксперта № 634мк от 10.10.2019 о том, что высказаться в категоричной форме об орудии травмы у потерпевшего ФИО3 №1 тоже не представилось возможным. При этом, эксперт, проводивший экспертизу, допустил возможности причинения повреждений потерпевшему ФИО3 №1 от иного предмета, отличного от представленного на экспертизу камня (откуда, что за камень там неизвестно). Согласно содержанию исследовательской части заключения эксперта № 634мк не была установлена локализация зафиксированных в заключении эксперта № 106 у потерпевшего ФИО3 №1 осаднений мягких тканей головы, т.е. располагались ли эти повреждения на голове у потерпевшего справа, слева и т.п.. Следовательно, заключение эксперта № 106 в части того, что все имеющиеся телесные повреждения могли быть образованы от одного удара, не исключено камнем, не основывается на объективных судебно-медицинских данных в части механизма их образования, следовательно, не может быть положено в основу доказательства вины ФИО1 Таким образом, несмотря на все вышеперечисленные процессуальные нарушения, неправильное применения и толкование норм уголовного и уголовно-процессуального права, неполноту и сомнительность указанного заключения судебно-медицинского эксперта, лживость и противоречивость показаний свидетелей обвинения по делу, фактически, положив в основу приговора лишь показания потерпевшего, суд признал их допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. ФИО1 просит суд отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 03.07.2020 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Олунина Т.А. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 03.07.2020 просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что, по мнению ФИО1, в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины в совершенном преступлении. Однако, данный довод не обоснован по следующим основаниям. В судебном заседании были допрошены потерпевший ФИО3 №1, свидетели ФИО2 4, ФИО2 3, ФИО3 №1; оглашены показания свидетеля ФИО2 5 Установлено, что показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой. Данные лица явились очевидцами совершенного преступления. Свидетели со стороны защиты ФИО1, напротив, не являлись очевидцами совершенного им преступления. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, протоколом осмотра предметов от 08.04.2019, заключением эксперта № 106 от 18.07.2019, заключением эксперта № 634мк от 10.10.2019. Доказательств, подтверждающих непричастность ФИО1 к совершенному преступлению, в материалах дела не имеется, в судебное заседание не предоставлено. При постановлении обжалуемого приговора суд, оценивая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обоснованно принял во внимание то, что подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, квалификация преступлению, совершенному ФИО1, дана верная, его вина подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенными, пояснил, что он не виновен.

В судебном заседании защитники Ольхов С.В., Кирюшкин А.В. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

ФИО3 ФИО3 №1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор суда не подлежащим отмене.

Помощник прокурора прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Олунина Т.А. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 03.07.2020 просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд находит, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на отрицание им своей виновности, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В основу принятого решения мировым судьей также положены показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 4, ФИО2 3, ФИО2 5, ФИО3 №1

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что 07.07.2019 он находился в гостях по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут он и его родственники, в т.ч. его жена ФИО2 5, брат Т. Андрей, мать и бабушка жены - ФИО2 4 и ФИО2 3 стояли возле его автомобиля марки "<данные изъяты>", припаркованного возле указанного дома. Он курил, после чего окурок выбросил на проезжую часть. К нему подошел ранее незнакомый подсудимый ФИО1 и высказал недовольство по поводу выброшенного на дорогу окурка, выражаясь нецензурно в его адрес. После этого ФИО1 нагнулся и взял в правую руку камень из асфальтовой крошки, который лежал на краю асфальтового покрытия. С камнем в руке ФИО1 перегородил проезд. Поскольку ФИО1 был настроен очень агрессивно, он подумал, что тот может бросить камень в стекло автомобиля. Чтобы предотвратить это, он пошёл в сторону ФИО1, следом за ним направился его брат. Он попросил ФИО1 отойти с дороги и дать возможность проехать, но тот вновь стал оскорблять его и нанес камнем один удар ему в левую часть лица. После чего ФИО1 бросил камень на обочину. От удара камнем он ощутил сильную боль в области лица, на месте удара образовалась рана, из которой пошла кровь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 4 показала, что 07.07.2019г. примерно в 19 часов 30 минут она совместно со своими родственниками, в т.ч. потерпевшим, находилась возле дома своей матери ФИО2 3 по адресу: <адрес>. ФИО3 №1, покурив, выбросил окурок на проезжую часть. К нему подошел подсудимый ФИО1 стал оскорблять ФИО3 №1 нецензурной бранью, выражая недовольство брошенным окурком. ФИО1 отошёл от них, взял в правую руку камень из асфальтовой крошки, который валялся на обочине, загородил проезд их автомобилю. ФИО3 №1 подошел к подсудимому и попросил освободить проезжую часть. Тот опять стал оскорблять ФИО3 №1 нецензурно. Затем ФИО1, держа камень в правой руке, размахнулся и нанёс им удар в область лица ФИО3 №1. После удара ФИО1 бросил камень на обочину. У потерпевшего на лице образовалась рана, из которой текла кровь.

ФИО2 ФИО2 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> примерно в 19 часов 30 минут после словесной ссоры с потерпевшим подсудимый ФИО1 поднял с обочины кусок камня из асфальта, которым нанес удар ФИО3 №1 в область лица, отчего у потерпевшего на лице образовалась рана, из которой шла кровь.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 5, из которых следует, что 07.07.2019 на <адрес> в <адрес> у ее супруга ФИО3 №1 возник конфликт с подсудимым, который поднял с обочины камень, состоящий из асфальтовой крошки, и нанёс им ФИО3 №1 один удар в область лица. После этого она увидела на лице супруга рану, из которой шла кровь. Кроме того, у ФИО3 №1 в области лба слева была ещё и ссадина. Эти телесные повреждения образовались у ФИО3 №1 именно от удара асфальтовым камнем, который ему нанёс ФИО1 (л.д. 96-98).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что 07.07.2019 он с братом ФИО3 №1 и его родственниками находились по адресу: <адрес>. На улице его брат А, докурив сигарету, выбросил окурок на асфальт. На это ему сделал замечание проходивший мимо подсудимый ФИО1, который сказал несколько оскорбительных слов в адрес брата. Потом ФИО1 отошел от них, взял в руку камень из асфальтовой крошки, который валялся на обочине дороги, и остался стоять на дороге, мешая проезду их автомобиля. Он с братом подошёл к ФИО1 Брат попросил ФИО1 освободить проезжую часть, но подсудимый стал выражаться грубой бранью в адрес брата. Затем ФИО1 размахнулся и нанёс потерпевшему ФИО3 №1 один удар камнем в область лица. От этого удара у брата в области лица образовалась ссадина, камень подсудимый выбросил.

Мировой судья верно оценил показания потерпевшего и свидетелей, при этом суд апелляционной инстанции не находит в них существенных противоречий, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции дана объективная и обоснованная оценка показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО2 2, ФИО2 1

Суд обоснованно признал показания подсудимого ФИО1 и его доводы о невиновности несостоятельными, расценил их как избранный подсудимым способ защиты. Показания ФИО1 опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО3 №1, показаниями свидетелей ФИО2 4, ФИО2 3, ФИО2 5, ФИО3 №1, но и исследованными письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО3 №1, протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, проведённого с участием потерпевшего ФИО3 №1; протоколом осмотра предметов от 08.04.2020; заключением эксперта № 106 от 18.07.2019; заключением эксперта № 634 мк от 10.10.2019.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ФИО1 оборонялся от действий потерпевшего. Согласно материалам дела и показаниям потерпевшего, свидетелей именно ФИО1 явился зачинщиком конфликта, вел себя агрессивно, взял камень для применения его в качестве оружия, оснований для оговора его потерпевшим и свидетелями не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

Суд соглашается с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 №1 установлен и доказан.

Приговором мирового судьи верно установлены фактические обстоятельства по делу, приговор постановлен на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, при этом их совокупность признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод о виновности ФИО1 является законным и обоснованным, действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его оглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Устименкова

Мотивированное апелляционное постановление составлено 17.09.2020.

Судья О.В. Устименкова