Апелляционное определение № 33-1921/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 71RS0019-01-2024-001360-58 судья Стукалов А.В.

Дело №33-1921/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-1020/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, с кадастровым *, общей площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> произошел залив данного помещения из вышерасположенной квартиры №* принадлежащей ответчику, в результате чего был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Общество Оценщиков», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием нежилого помещения в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Определением от 23.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен правопреемник ФИО3 – ФИО2

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20.12.2024 в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене постановленного по делу решения, ссылается на нарушение районным судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Точилова Д.В., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым <адрес>

Актом обследования №*, составленным управляющей организацией ООО «Стройсервис» выявлено залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу из вышерасположенной квартиры №58 по причине течи шланга унитаза (Т.1, л.д. 51).

Данным актом в нежилом помещении истца зафиксировано наличие повреждений, причиненных залитием.

Собственником квартиры №* расположенной по адресу: <адрес>

Согласно отчету №*, подготовленному ООО «Общество Оценщиков», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 52-98).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Экспертным учреждением назначенная судом судебная экспертиза проведена не была, материалы гражданского дела №* возвращены в суд с письменными заявлениями экспертов ООО «Спектр-Гранд» ФИО5 и ФИО6 об оказании давления на экспертов представителем истца ФИО4, которая угрожала подать заявление в правоохранительные и иные органы, мешала провести качественно обмерные идентификационные работы при проведении осмотра объекта, кричала, задавала вопросы, не являющиеся предметом исследования.

Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд руководствуясь положениями статей 17,30 Жилищного кодекса РФ, статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку размер причиненного ущерба, заявленного истцом ко взысканию не доказан.

При этом суд исходил из того, что досудебный отчет ООО «Общество Оценщиков» не отвечает признаку достоверности, ввиду не подписания оценщиком сметного расчета (приложение к отчету), а от проведения судебной экспертизы истец уклонился.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

С учетом вышеприведенных правовой нормы, разъяснений Верховного Суда РФ, суду первой инстанции надлежало установить размер причиненного истцу ущерба, в целях восстановления нарушенного права.

Оснований для применения положений части 3 статьи 79 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку доступ экспертам на объект был предоставлен, непосредственно сам осмотр объекта исследования был ими выполнен.

Как усматривается из материалов дела, залитие нежилого помещения истца произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества – квартиры *

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, в целях установления размера причиненного ущерба имуществу истца, по его ходатайству судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» * стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Возражая против выводов экспертного исследования, представитель ответчика сослался на то, что нежилое помещение истца подвергалось залитию повторно дата, в связи с чем в стоимость восстановительного ремонта экспертом необоснованно включены повреждения как в результате спорного залития, так и в результате повторного залития от дата

Представитель истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснила, что дата ею был обнаружен конденсат на стояке в санузле нежилого помещения, залитие нежилого помещение места не имело.

Согласно сообщению управляющей организации ООО «Стройсервис» в период с дата актов о залитии нежилого помещения истца не составлялось, имело место составление акта от дата

Эксперт ФИО7 в суде апелляционной инстанции выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, поддержал, подтвердив, что в стоимость восстановительного ремонта включены исключительно расходы по восстановлению нежилого помещения, вследствие залития по акту обследования от дата

Судебная коллегия полагает экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует статей 84-86 ГПК РФ, требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано компетентным специалистом, наделенными соответствующими полномочиями и имеющим большой стаж работы по специальности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса РФ; в заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы подробно мотивированы.

В связи с чем, судебная коллегия полагает определить размер причиненного имуществу истца ущерба в сумме, установленной заключением эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания».

В опровержение выводов заключения судебной экспертизы стороной ответчика представлена рецензия №*, выполненная специалистом ООО «Эксперт Центр».

По мнению судебной коллегии, перечисленные в рецензии недостатки судебной оценочной экспертизы, таковыми не являются, поскольку не касаются объекта исследования – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, рецензия основана на непроверенных фактах, в частности содержит ссылку на повторное залитие нежилого помещения истца, факт которого не подтвержден.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности этого доказательства.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, на котором лежит обязанность по его возмещению.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит ущерб, заявленный в иске, т.е. в сумме <данные изъяты>

Что касается требования о взыскании компенсацию морального вреда, то правовых оснований для удовлетворения данного требования, исходя из положений статей 150,151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку действиями ответчика истцу причинен исключительно имущественный вред.

В связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, в силу положений статей 88,94,98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного отчета независимого оценщика ООО «Общество Оценщиков» в сумме <данные изъяты> л.д.16), экспертного исследования – <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием нежилого помещения в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.