Решение № 2-955/2020 2-955/2020~М-618/2020 М-618/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-955/2020

Дело № 2-955/2020

УИД 16RS0038-01-2020-000891-23

Учёт № 203г

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее истец, ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма ***, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 50 000 руб., сроком возврата на 60 месяцев, под 84% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки MITSUBISHI, модель LANCER, идентификационный номер VIN ***.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, истец 18.11.2019 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма.

По состоянию на 17.03.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 83 175 руб. 63 коп., из них: сумма основного долга – 50 000 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 31 099 руб. 92 коп., неустойка (пени) – 2 075 руб. 71 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 83 175 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 695 руб. 27 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER, идентификационный номер VIN ***, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени проведения судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма *** по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 50 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 84% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование микрозаймом не уплатил, в связи с чем, истец 18.11.2019 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца, общий размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 17.03.2020 составляет 83 175 руб. 63 коп., в том числе: 50 000 руб. - основной долг, 31 099 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом, 2 075 руб. 71 коп. - неустойка.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору займа не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора ответчиком должным образом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 83 175 руб. 63 коп.

Исполнение договора микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства марки MITSUBISHI, модель LANCER, идентификационный номер VIN ***, что подтверждается договором залога транспортного средства *** от 20.03.2019.

Пунктом 1.3 данного договора по соглашению сторон определена стоимость транспортного средства в размере 300 000 руб.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля подлежат удовлетворению с учетом положений статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика по договору, в обеспечение которого стороны определили предмет залога - автомобиль, нашел свое подтверждение.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Однако суд не находит оснований для определения самим судом начальной продажной цены залогового автомобиля, поскольку статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд определять начальную продажную цену движимого имущества.

Вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от дд.мм.гг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие в решении суда указания на начальную продажную цену залогового имущества, на которое обращается взыскание, не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 695 руб. 27 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма *** от 23.03.2019 в размере 83 175 (Восемьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 63 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8 695 (Восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки MITSUBISHI, модель LANCER, идентификационный номер VIN ***, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: