Решение № 2-268/2017 2-268/2017(2-5268/2016;)~М-5455/2016 2-5268/2016 М-5455/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2-268-17


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

<адрес> 12 января2017года

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 02.10.15г. № от 14.08.14г. по факту ДТП от 05.02.16г. (многочисленные повреждения ТС), заключенным между нею и ответчиком, 15.02.2016 года обратилась за выплатой страхового возмещения в АО СГ «Уралсиб». АО СГ «Уралсиб» признало указанный случай страховым случаем и 29.02.16г. выдало направление на ремонт в ООО «Эксперт Авто». ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль на ремонт. До ДД.ММ.ГГГГ ремонт даже не был начат. Ей пояснили в ООО «Эксперт Авто», что между АО СГ «Уралсиб» и ООО «Эксперт Авто» не согласован объем ремонта и его стоимость. 21.03. 2016 года она забрала со СТОА автомобиль, поскольку необоснованное затягивание сроков согласования стоимости и объема ремонта ТС нарушало права собственника ТС на его использование. Длительное согласование объема и стоимости ремонта ТС противоречит п. 2.5. договора, заключенного между нею и ООО «Эксперт-Авто», согласно которого исполнитель обязан в кратчайший срок после приема автомобиля провести необходимые работы по определению объема ремонта и представить заказчику предварительную смету работ по восстановлению ТС для согласования. Никакой предварительной сметы ей на согласование не было представлено с 01.03.16г. по 21.03.16г. Мало того, работники СТОА не смогли пояснить, когда все-таки они смогут приступить к ремонту поврежденного ТС. В связи с изложенным, по факту наступления страхового случая - ДТП 05.02.16г. ею была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Росэкспертиза» № стоимость восстановления ТС составила 95189 рублей без учета износа. Расходы на организацию независимой экспертизы составили 5000 рублей. Выдача направления на ремонт не является полным выполнением страховщиком своих обязательств по договору. Поскольку форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, то обязанность по выплате страхового возмещения является исполненной после окончания ремонта застрахованного ТС на СТОА страховщика. Срок проведения ремонта ТС Правилами страхования не установлен, однако указанный срок должен быть в любом случае разумным. Сам факт «пустого выстаивания» автомобиля на СТОА страховщика в течение 21 дня, с учетом того, что к ремонту даже не приступили, не подтверждает разумность сроков выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Полагает, что имеет право заявить требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Позднее она обращалась в СТОА - ООО «Эксперт-Авто», согласование о стоимости ремонта даже после 21.03.16г. с АО СГ «Уралсиб» не было достигнуто. Поскольку ответчик так и не организовал производство ремонта автомобиля, она самостоятельно восстановила автомобиль в ООО «Эксперт-Авто». Стоимость восстановления составила 98922 руб. В связи с чем, ответчик, обязан выплатить страховое возмещение в сумме 98922 руб. и возместить стоимость независимой экспертизы в сумме 3500 руб., а за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатить неустойку 3 % в день. Таким образом, на сумму страховой премии, уплаченной ею по договору добровольного страхования в сумме 24771,93 руб., подлежит начислению неустойка в размере 130795,79 руб. При этом, вне зависимости от дальнейшего течения периода просрочки сумма неустойки не может превышать 24771,93 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред она оценивает в 5000 руб.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 98922 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24771,93 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на представителя в сумме 11000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненныеисковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времен и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласност.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст.929,930,940,943 ГК РФна страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренноговдоговоресобытия (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключендоговор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убыткивзастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определеннойдоговоромсуммы.Договорстрахованияможет быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявлениястраховогополиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключаетсядоговорстрахования, могут быть определены в стандартных правилахстрахованиясоответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования).

В соответствии со ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвелоили должно будетпроизвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.931 ГК РФподоговорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключеннымдоговорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вредавпределахстраховойсуммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговоромплату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренноговдоговоресобытия (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключендоговор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убыткивзастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определеннойдоговоромсуммы (страховойсуммы).

В соответствии со ст.961 ГК РФнеисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлениистраховогослучая дает страховщику право отказатьввыплатестраховоговозмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлениистраховогослучая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатитьстраховоевозмещение.

В соответствии со ст.963 ГК РФстраховщик также освобождается от выплатыстраховоговозмещения илистраховойсуммы, еслистраховойслучай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя илизастрахованноголица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхованияпри наступлениистраховогослучая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФесли законом илидоговоромстрахованияне предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когдастраховойслучай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Еслидоговоромимущественногострахованияне предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплатыстраховоговозмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожениязастрахованногоимущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст.422 ГК РФдоговордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, в соответствии с которым застрахован автомобиль ВАЗ 2190/GRANTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в п. 3 полиса внесено изменение в связи со сменой собственника: ФИО2 на ФИО1, соглашение вступило в действие с 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ и действует до окончания срока действия Полиса (л.д. 43).

Страховая сумма по данному договору составила 285000 руб., страховая премия – 24771,93 руб., уплачена в полном объеме (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 2190/GRANTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем Мицубиши Лансер, г/н №, под управлением ФИО6 (л.д. 7).

По факту ДТП от 05.02.2016г. (многочисленные повреждения ТС), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за выплатой страхового возмещения в АО СГ «Уралсиб» (л.д. 22).

В соответствии с п. 7 Договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится при повреждении ТС без учета УТС путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из пояснений истца следует, что АО СГ «Уралсиб» признало указанный случай страховым случаем и 29.02.16г. выдало направление на ремонт в ООО «Эксперт Авто». ДД.ММ.ГГГГ истец поставила автомобиль на ремонт. До ДД.ММ.ГГГГ ремонт не был произведен, поскольку между АО «СГ «Уралсиб» и ООО «Эксперт Авто» не был согласован объем ремонта и его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль со СТОА, поскольку необоснованное затягивание сроков согласования стоимости и объема ремонта ТС нарушало ее права собственника транспортного средства на его использование.

Поскольку вопрос о производстве ремонта ТС не решался длительное время, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к оценщику и согласно экспертному заключению № (л.д. 54-74) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, г/н № на момент ДТП, без учета износа составила 95189 руб., с учетом износа – 79971 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Эксперт АВТО» запрос о выдаче предварительного заказ-наряда на ремонт транспортного средства, согласованный в АО «СГ «Уралсиб», с указанием даты, когда готовы реально приступить к ремонту ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила в АО «СГ «Уралсиб» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 95189 руб. и возместить стоимость независимой экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору страхования. Заключение и данные о величине расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, обоснован, размер возмещения ответчиком не оспорен.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени согласование суммы ущерба и возможных сроков производства ремонта транспортного средства ответчиком истцу не представлено.

Таким образом, автомобиль истца находился на СТОА длительное время, вопрос оплаты ремонтных работ страховщиком длительное время не согласовывался, ремонт не производился.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволили истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела страховой случай наступил, страховая компания признала его таковым, выдала направление на ремонт, однако обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля не исполнила. Выдача истцу направления на СТО без организации такого ремонта на протяжении месяца не свидетельствует об исполнении страховой компанией обязанности перед истцом по договору страхования.

В рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Рассматриваемый срок организации ремонта нельзя признать разумным и обоснованным.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобиль истца уже был отремонтирован в июле 2016 года, в связи с чем, у истца отпала необходимость производить ремонт по направлению страховщика, который до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В данном случае сторонами согласовано условие расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая без учета процента износа застрахованного имущества и составила по данным истца 95189 руб.

Поскольку ответчик так и не организовал производство ремонта транспортного средства истца, истец самостоятельно восстановила автомобиль в ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановления транспортного средства составила 98922 руб. (л.д. 50, 51-52).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СГ «Уралсиб» в пользу истца реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости ремонтаповрежденного автомобиля в размере 98922 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24771,93 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организациистраховогодела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Надоговорыдобровольногострахованияимущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когдастрахованиеосуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушениесроковвыплатыстраховоговозмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи28Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушениесроковоказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услугидоговоромоб оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Подстраховойуслугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенныхстраховыхслучаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченныхстраховыхпремий (страховыхвзносов), а также за счет иныхсредствстраховщиков. Ценастраховойуслуги определяется размеромстраховойпремии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплатестраховоговозмещения.Срокисполнения обязательства составляет 10 дней, крайнийсрокисполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составит 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начисляемой за каждый день просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере трех процентов от суммы страховой премии, уплаченной истцом по договору добровольного страхования автомобиля и составляющей 55736,84 руб., исходя из следующего расчета: 24771,93 руб. х3%х75 дней.

Истец указывает, что поскольку сумма неустойки превышает размер страховой премии по договору, то ее требования в части неустойки составляют 24771,93 руб.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора КАСКО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При постановлении настоящего решения суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Истец ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательствповыплатестраховоговозмещения в полном объеме страховая компания устранилась.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, права истца нарушены необоснованным отказом ответчика в выплате в установленный законом срок в полном объеме страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты убытков в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61846,97 руб. (98922+24771,93 руб./2).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая представленные доказательства причинения морального вреда, суд полагает заявленную истцом ФИО1 к взысканию сумму морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме – в сумме 5000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Каких-либо возражений относительно удовлетворения указанных требований со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «Росэкспертиза» - независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 рублей, на основании которой произведен истцом расчетстраховойвыплаты, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией (л.д. 53), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., которые состоят из правовой консультации, подготовки претензии и запросов, подготовки искового заявления, представления интересов в суде и подтверждаются квитанцией НО Коллегия адвокатов «Барс» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО4 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме, в общей сумме 11000 руб.

В соответствии с п.3ст.17Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч.1ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (предъявление требований о защите прав потребителей) в размере 3973,88 руб., из них 3673,88 руб., исходя из требований имущественного характера и 300 руб. - из требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,– удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98922 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 24771,93 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 61846,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3973,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.