Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1300/2017 М-1300/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело №2-1815\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Денисовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты по кредитному договору <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб.; а также взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указывал, что между Банком и ООО «Колосник» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Должник воспользовался кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке. Заемщик ООО «Колосник» с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Колосник» возбуждена процедура банкротства- наблюдение. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колосник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П..

АО «Зернобанк» включен в реестр требований кредиторов должника ООО «Колосник» согласно Определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6.3. Кредитного договора Банк имеет право на досрочное взыскание задолженности по ссуде и начисленными процентам, при нарушении Заемщиком порядка и сроков гашения кредита в целом либо его части, возврат которого предусмотрен по частям, а также сроков оплаты начисленных процентов.

При возбуждении производства о признании Заемщика неплатежеспособным (банкротом) также предусмотрено досрочное взыскание задолженности по ссуде и начисленными процентам. 6.3. кредитного договора).

По состоянию на дату введения процедуры банкротства наблюдения ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Колосник» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

основной долг: <данные изъяты> руб.;

проценты по кредитному договору: <данные изъяты> руб.;

неустойка за нарушение сроков уплаты процентов: <данные изъяты> руб.Итого: <данные изъяты> руб.

До настоящего времени обязательства Должника по указанному кредитному договору не выполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства:

-Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

-Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Соответственно, ответчики несут солидарную с должником обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «Колосник» для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что между Банком и ООО «Колосник» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Должник воспользовался кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора расчетный период для начисления по представленному кредиту устанавливается с момента выдачи кредита по 26 число месяца выдачи дата, а в дальнейшем с 27 числа текущего месяца по 26 число следующего месяца.

В соответствии с п.3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваются Заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В дальнейшем, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения выданного кредита, уплачиваются заемщиком ежемесячно в течении срока, равного 5 (пяти) рабочим дням, начиная с 26-го числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита.

Заемщик ООО «Колосник» с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Колосник» возбуждена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колосник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П..

АО «Зернобанк» включен в реестр требований кредиторов должника ООО «Колосник» согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями законодательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.6.3. Кредитного договора Банк имеет право на досрочное взыскание задолженности по ссуде и начисленными процентам, при нарушении Заемщиком порядка и сроков гашения кредита в целом либо его части, возврат которого предусмотрен по частям, а также сроков оплаты начисленных процентов.

При возбуждении производства о признании Заемщика неплатежеспособным (банкротом) также предусмотрено досрочное взыскание задолженности по ссуде и начисленными процентам. 6.3. кредитного договора).

По состоянию на дату введения процедуры банкротства наблюдения ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Колосник» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

основной долг: <данные изъяты> руб.;

проценты по кредитному договору: <данные изъяты> руб.;

неустойка за нарушение сроков уплаты процентов: <данные изъяты> руб.Итого: <данные изъяты> руб.

До настоящего времени обязательства Должника по указанному кредитному договору не выполнены, гашение задолженности не производилось.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.Исходя из положений статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера задолженности суд руководствуется положениями статей 63, 71, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиями, изложенными в части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этими нормами установлено, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника. Денежное требование, заявленное в процедуре банкротства, устанавливается только один раз в объеме, рассчитываемом на момент начала процедуры и последующей корректировке не подлежит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства:

-Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

-Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно ст.363 ГК РФ, п. 1.3 договора поручительства.

Согласно п. 1.7 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед Банком, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 72 указанного постановления отмена судебного акта может быть в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки имело место при отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, непринятие мер к погашению долга в период нахождения дела в производстве суда, отсутствие ходатайства об уменьшении неустойки, и недоказанность, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, несоразмерности неустойки, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки, находя размер заявленной неустойки соразмерным нарушениям обязательств.

При этом суд также учитывает, что должником является юридическое лицо, кредит получен с целью ведения предпринимательской деятельности, в данном случае снижение судом неустойки возможно только по заявлению ответчика, которого не имелось.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, суд находит их верными, и взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из них основной долг: <данные изъяты> руб.; проценты по кредитному договору: <данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов: <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 60000р. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты по кредитному договору <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб.; а также госпошлину в сумме <данные изъяты>р.

Взыскание с ФИО1 , ФИО2 в пользу АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Колосник», производить с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований АО «Зернобанк» к ООО «Колосник» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов.

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая