Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело №2-1084/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 ноября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сатурн» (Фрау техника) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн» (Фрау техника) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она 06.10.2016 года приобрела в магазине ООО «Сатурн» смартфон Samsung SM-G935F Galaxy S7 edge 5.5 32 Gb Black 8 (4x2/3+4x1/6 Ghz)/409Mb/2560x1440/LTE/GPS/Cam12/3600mAh/And6/0, стоимостью 59990,00 руб. На товар установлен гарантийный срок один год. В период эксплуатации в товаре обнаружены производственные недостатки – вертикальная розовая полоска на дисплее. 14.03.2017 года товар был сдан в магазин для проведения гарантийного ремонта. 04.05.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. В ответе на претензию ответчиком отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что недостаток в товаре возник вследствие нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки. До настоящего времени товар не возвращен истцу.

В ходе рассмотрения дела уточнила свои требования, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 16.10.2017 года, взыскать с Обособленного подразделения ООО «Сатурн» (Фрау техника» в её пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 59990,00 руб., неустойку в размере 59990,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований ( л.д.108-109).

Представитель ответчика ФИО3, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании не признал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что продавец не отвечает за недостатки товара, так как они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара. Данные обстоятельства подтверждаются заключением авторизированного сервисного центра Samsung, также заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Сатурн» смартфон Samsung SM-G935F Galaxy S7 edge 5.5 32 Gb Black 8 (4x2/3+4x1/6 Ghz)/409Mb/2560x1440/LTE/GPS/Cam12/3600mAh/And6/0, стоимостью 59990,00 руб.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации смартфона, выявился дефект, в частности: вертикальная розовая полоска на дисплее.

14.03.2017 года истец обратилась к ответчику за получением сервисного и гарантийного обслуживания неисправного товара, смартфон был сдан в сервисный центр ответчика для проверки качества.

По результатам указанного обращения по заказу ответчика в авторизированном сервисном центре ООО «МобайлСервис» проведена диагностика оборудования, недостаток в товаре возник вследствие нарушения условий эксплуатации, хранения или транспортировки, в гарантийном обслуживании отказано, установлено, что товар имеет следы неавторизованного ремонта, следы коррозии на плате, вскрыты/погнуты экраны на плате, индикатор жидкости окрашен в розовый цвет, установлена неоригинальная задняя крышка.

04.05.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, потребовал вернуть стоимость сотового телефона.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Ответ на претензию передан потребителю 11.05.2017года.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ее требований в добровольном порядке истец обратилась в суд.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Сатурн», с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, а также для сокращения сроков рассмотрения дела, не нарушая прав истца, по определению суда от 05.07.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» от 04.09.2017 года №43/08 (л.д. 43-77) в смартфоне Samsung SM-G935F Galaxy S7 edge 5.532GbBlack8(4x2/3+4x1/6Ghz)/409Mb/2560x1440/LTE/GPS/Cam12/3600mAh/And60 установлено наличие следующих дефектов:

1. наличие многочисленных трещин, расположенных по левой верхней стороне задней крышки смартфона на участке площадным размером 65x35мм;

2. наличие скола пластмассы, расположенного в верхнем левом углу задней крышки аппарата на участке площадным размером 7x10мм;

3. наличие сдира пластмассы на участке площадным размером 2x3мм, расположенном по угловой части левой торцевой грани устройства;

4. на упаковке смартфона и самом устройстве указан номер IMEI1:<...>; IMEI2.<...>, на задней крышке аппарата номер IMEI1:<...>; IMEI2:<...>;

5. при включении смартфона, на дисплее наличие полосы розового цвета вертикальной направленности шириной 1мм, расположенной на расстоянии 12мм от правой грани;

6. наличие механических повреждений защитных экранов на плате;

7. наличие механического повреждения вибромотора;

8. наличие следов взаимодействия с жидкостью внутренних элементов смартфона.

Выявленные дефекты исследуемого смартфона торговой марки Samsung SM-G935FD Galaxy S7 edge 32 Гб IMEI1:<...>; IMEI2:<...> являются дефектами, образовавшимися при нарушении потребителем условий эксплуатации товара.

Наличие полосы на дисплее розового цвета вертикальной направленности шириной 1мм, расположенной на расстоянии 12мм от правой грани смартфона - дефект, образовавшийся в результате механического повреждения дисплейного модуля устройства в результате ненадлежащей эксплуатации потребителем. Данный дефект является устранимым - для восстановления нормальной работы исследуемого смартфона требуется замена дисплейного модуля.

Технический осмотр товара выявил наличие следов вскрытия смартфона; наличие механических повреждений защитных экранов на плате; наличие механического повреждения вибромотора; наличие следов взаимодействия с жидкостью внутренних элементов смартфона; следы ручной чистки коррозии. Данные операции были проведены до обращения потребителя в авторизированный сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта, то есть до 14.03.201715г. Таким образом, в процессе эксплуатации смартфона потребителем образовался недостаток в виде нарушения герметичности, в результате чего, его внутренние элементы имеют следы окисления. Для устранения недостатков, образовавшихся в результате разгерметизации смартфона, потребитель мог воспользоваться услугами неавторизированного центра по ремонту техники.

Дефект, выраженный разгерметизацией исследуемого смартфона, образовался в период кратковременной эксплуатации аппарата, до обращения потребителя в авторизированный сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания с заявленным недостатком в виде полосы на дисплее (до 14.03.2017г.). Причиной разгерметизации могло послужить механическое повреждение задней крышки смартфона, что подтверждает наличие неоригинальной задней крышки аппарата в момент передачи его в сервисный центр ООО «Сатурн» и подтверждает факт проведенного ранее ремонта в условиях неавторизированного сервисного центра.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация экспертов подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы, являются полными, мотивированными, подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами. Исследование произведено экспертами на основании осмотра, тестирования и вскрытия сотового телефона, с учетом маркетингового исследования стоимости ремонта и запасных частей, а также ценовых предложений мобильной техники, определение качества проведено в том числе, в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции", эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что выявленные дефекты могли возникнуть в период нахождения телефона истца у ответчика до передачи его в авторизованный сервисный центр, не нашли своего подтверждения, так как товар был принят от истца для проведения диагностики 14.03.2017 года, что подтверждается Заказом № КПС-003184 от 14.03.2017 ( л.д.19) и направлен на диагностику указанных именно клиентом в заказе недостатков: «розовая вертикальная полоса на дисплее» в авторизованный сервисный центр ООО «Мобайл Сервис», что также согласуется выводом эксперта по пятому вопросу экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» от 04.09.2017 года №43/08 (л.д. 43-77)

Также на упаковке товара и самом устройстве указан номер IMEI1:<...>; IMEI2: <...>, на задней крышке аппарата номер IMEI1:<...>; IMEI2: <...>. Разночтение маркировочной информации (номер IMEI) на устройстве и задней крышке смартфона указывает на то, что, еще до обращения истца для осуществления гарантийного обслуживания объекта экспертизы, задняя крышка смартфона была повреждена, на что указывает характер недостатков в виде полосы на дисплее, т.е. до 14.03.2017года. Причиной разгерметизации могло послужить механическое повреждение задней крышки смартфона, что подтверждает наличие неоригинальной задней крышка аппарата в момент передачи его в сервисный центр ООО «Сатурн».

Довод представителя истца о том, что предметом экспертной оценки был акт выполненных работ от 29.04.2017 года, который не относится к данному спору, является несостоятельным, поскольку не влияет на выводы эксперта при ответе на вопрос, относительно периода возникновения дефектов, который возникли до 14.03.2017 года, т.е. до сдачи телефона ответчику для передачи в авторизованный сервисный центр.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о предоставлении времени для подготовки вопросов для экспертизы, определения с характером экспертизы и экспертных учреждение, однако в судебное заседание, назначенное на 13.11.2017 года истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом под расписку о дате и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия стороны истца, ввиду чего, суд принимает решение, на основании уже имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом ранее высказанной позиции и заявленных требований.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы. Производственных дефектов при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, отсутствуют нарушения ответчиком прав потребителя.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что с требованием о замене товара истец не обращался.

Тот факт, что в акте – Заказа № КПС – 003184 от 14.03.2017, выданном при сдаче товара в ремонт, значится, что товар сдан для проведения гарантийного ремонта, не свидетельствует о том, что истцом были одновременно заявлены требования о замене аналогичного товара на период ремонта. Более того, Закон о защите прав потребителей не предоставляет потребителю право защиты одного нарушенного права путем предъявления нескольких требований одновременно. Из анализа предоставленного в материалы дела Заказа № КПС – 003184 от 14.03.2017 ( л.д.19), в совокупности с пояснениями истца, следует, что 14.03.2017г. истцом фактически заявлены требования о ремонте товара.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара, не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие, что истцом заявлялись такие требования ответчику, материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта товара, суд также находит не обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно заказ наряду № КПС – 003184 от 14.03.2017 ( л.д.19) товар был сдан заказчиком в ООО «Сатурн» для передачи его в авторизованный сервисный центр ООО «Мобайл Сервис» на ремонт.

Согласно акту выполненных работ ООО»Мобайл-Сервис» от 11.05.2017 года ( л.д.32), смартфон модель устройства Samaung SM-G 935FD IVEI <...> был диагностирован 11.05.2017 года и установлено: « следы неавторизованного ремонта. Следы коррозии на плате, вскрыты/погнуты экраны на плате. Индикатор жидкости окрашен в розовый цвет. Установлена неоригинальная задняя крышка. Отказ в ГО.» Заключение: дефект не устранен, в гарантийном обслуживании отказано. 12.05.2017 года товар возвращен ООО «Сатурн» без проведения ремонта для передачи заказчику.

По прибытии телефона из ООО «МобайлСервис» г. Новосибирск в г. Прокопьевск офис ООО «Сатурн» 19.05.2017 года было организовано извещение заказчика по телефону, указанному клиентом: <...> для явки по возврату товара ( л.д.113).

Поскольку недостатки в товаре возникли не по вине производителя, устранение недостатков ( ремонт) не производилось – сроки, установленные в ст. 20 ФЗ « О защите прав потребителей» не учитываются, и их нарушение не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права потребителя в рамках оказания услуг по продаже товара и его ремонту не нарушены ответчиком, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Сатурн» (Фрау техника) о защите прав потребителя не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сатурн» (Фрау техника) о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа, в порядке п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 года

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1084/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области