Решение № 2-2579/2019 2-2579/2019~М-2446/2019 М-2446/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2579/2019

Дело № 2-2579/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Беловой А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 157 руб. 60 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 36 719 руб. 20 коп., сумма задолженности по процентам – 73 438 руб. 40 коп., сумма задолженности по штрафам – 8 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 157 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 руб. 15 коп.

Истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя в суд не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что проценты необоснованно завышены, не возражал против удовлетворения суммы основного долга и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явилось извещено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 40 000 руб. на срок 126 дней под 194,18 процентов годовых. Размер первого платежа составляет 6 256 руб. 98 коп. и уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи в сумме 6 256 руб. 98 коп. каждый уплачиваются каждый 14 день после первого платежа.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что между ООО ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законном способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому представлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно сведениям, предоставленных истцом, у ответчика образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № в п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшим «должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности.

Факт передачи прав требования по договору № подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.В установленном порядке ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав денежного требования по указанному выше кредитному договору.

В адрес ответчика ООО «АйДи Коллект» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование об оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 118 157 руб. 60 коп.

После состоявшейся уступке со стороны ответчика также задолженность по названному кредитному договору не погашена.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в части возврата кредита и процентов, требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитными средствами заявлены истцом правомерно.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика составляет 118 157 руб. 60 коп., из которых 36 719 руб. 20 коп. – основной долг, 73 438 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом.

Не возражая против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга, ответчик возражал против взыскания процентов, ответчик указал, что они необоснованно завышены.

Размер процентов рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 73 438 руб. 40 коп., что соответствует требованиям п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей в спорный период по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данной норме после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Также в расчет задолженности ответчика включена сумма неустойки 8000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 12 Индивидуальных условий в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате сумм основного долга и процентов предусмотрена уплата однократного штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, против взыскания неустойки в указанном размере ФИО1 не возражал, в связи с чем, неустойка в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отсутствии оплаты со стороны ответчика образовавшейся задолженности, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию основной долг в сумме 36 719 руб. 20 коп. – основной долг, 25 73 438 руб. 40 коп. – проценты, 8 000 руб. – неустойка.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 563 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 563 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 157 рублей 60 копеек, из которых: 36 719 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 73 438 рублей 40 копеек – проценты, 8 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 563 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД №

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2579/2019 ~ М-2446/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись