Решение № 2-806/2026 2-806/2026~М-372/2026 М-372/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-806/2026

Дело № 2-806/2026

УИД: 55RS0026-01-2026-000525-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Чередник О.Е., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 12 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в интересах М.С.В. (№) к Б.С.А. (№) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омского района Омской области обратился в Омский районный суд Омской области в интересах М.С.В. с исковым заявлением к Б.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Омскому району находится уголовное дело № 12501520008000517, возбужденное 27.08.2025 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району от 27.08.2025 М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что 26.08.2025 неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, с целью совершения хищения чужого имущества, введя потерпевшего в заблуждение, путем обмана в ходе телефонных разговоров убедили скачать мобильное приложение, посредством которого без ведома потерпевшего дистанционно с его расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, совершили хищение денежных средств, в том числе путем перевода денежных средств на расчетный счет в ПАО «ВТБ», открытый на имя Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства на счет ответчика переведены в общей сумме 450 000 рублей. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. На основании изложенного, просит взыскать с Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Истец М.С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании старший помощник прокурора Омского района Омской области С.В.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Б.С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего сторона истца в судебном заседании не возражала.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что 26.08.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет со счетов, открытых на имя ФИО1, тайно похитило денежные средства последнего, причинив значительный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 600 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району от 27.08.2025 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлении, предусмотренного пунктом «Б» части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району от 27.08.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 26.08.2025 неизвестные лица введя его в заблуждение, представившись работниками оператора сотовой связи, в ходе телефонных разговоров убедили скачать мобильное приложение для улучшения качества связи. Через некоторое время, получив сообщение об одобрении кредита, который он брать не намеревался, он начал проверять посредством мобильных приложений открытые на его имя счета и обнаружил факт хищения с них денежных средств на сумму 1 804 000 рублей.

Материалы уголовного дела содержат выписку АО «Яндекс Банк» по счету №, открытому на имя ФИО1, из которой следует, что 26.08.2025 с данного счета произведено списание денежных средств, в том числе трижды по 150 000 рублей.

Указанные денежные средства были переведены на счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Омского района Омской области обратился в суд в интересах защиты прав ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Сам по себе факт пользования денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С учетом изложенного, переданные ответчику денежные средства поступили в его распоряжение, а, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых истец передал денежные средств ответчику, не представлено.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Доказательств заключения договора о пожертвование по делу не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований, вследствие введения в заблуждение и обмана со стороны третьего лица истец передала денежные средства ответчику, с которым не знакома, в каких-либо правоотношениях не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании 450 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.С.А. (№) в пользу М.С.В. (№) неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей.

Взыскать с Б.С.А. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Немцева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.