Решение № 2-2100/2025 2-2100/2025~М-1721/2025 М-1721/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2100/2025

Дело № 2-2100/20025

УИД: 91RS0009-01-2025-003207-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Михайловской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Евпатории Республики Крым, третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, ТСН «Наш Дом», Кононюк Раиса Николаевна о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Евпатории Республики Крым, третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, ТСН «Наш Дом», Кононюк Раиса Николаевна о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов.

Исковые требования, мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 июля 2025 года. В данной квартире истец постоянно проживает с супругом и дочерью.

Истец указывает, что в вышерасположенной <адрес>, никто не проживает. Ранее, в указанной <адрес> проживали неизвестные мне люди, однако на сегодняшний день квартира никем не занята.

Согласно выписке №0220 из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым об объекте учета муниципального имущества на 16 июня 2025 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

13 сентября 2024 года была залита квартира истца. Залитие квартиры произошло в связи с тем, что в <адрес>, расположенной над квартирой истца, был открыт кран на батарее.

В результате залива пострадала отделка квартиры истца, а именно: испорчен ламинат, обои, потолки гипсокартонные, мебель, что подтверждается актом ТСН «Наш дом» о заливе квартиры от 13 сентября 2024 года.

С целью определения стоимости ущерба, нанесенного заливом 13 сентября 2024 года, истец обратилась к ИП ФИО5, которым была проведена оценка ущерба.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов от 30 октября 2024 года, составленного на основании акта о заливе квартиры от 13 сентября 2024 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (ущерба) нанесенного в результате залива составила 190 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования данного спора истец обратилась к ответчику с предложением добровольно возместить материальный ущерб и моральный вред, вызванный заливом, однако ответчик ничего конкретного не обещал, никаких действий по возмещению ущерба не предпринял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с администрации города Евпатории Республики Крым ущерб, причиненный заливом в размере 190 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованной суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – администрации г. Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, поступивших в суд 27 ноября 2025 года, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что за муниципальным образованием не зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а факт включения указанного имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе не является доказательством права собственности или законного владения.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, ТСН «Наш Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 июля 2025 года. В данной квартире истец постоянно проживает с супругом и дочерью.

13 сентября 2024 года была залита квартира истца. Залитие квартиры произошло в связи с тем, что в <адрес>, расположенной над квартирой истца, был открыт кран на батарее. В результате залива пострадала отделка квартиры истца, а именно: испорчен ламинат, обои, потолки гипсокартонные, мебель, что подтверждается актом ТСН «Наш дом» о заливе квартиры от 13 сентября 2024 года.

Согласно поступившей на запрос суда выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым об объекте учета муниципального имущества №0557 от 10 ноября 2025 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

При указанных обстоятельствах судом установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Согласно ответа администрации города Евпатории Республики Крым от 22 июля 2025 года на претензию истца, по состоянию на 11 июля 2025 года договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрирован.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба администрацией не представлено.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов от 30 октября 2024 года, составленного на основании акта о заливе квартиры от 13 сентября 2024 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (ущерба) нанесенного в результате залива составила 190 000 рублей.

Ответчиком достоверность расчета не опровергнута, доказательств несения истцом затрат, связанных с ремонтом квартиры и приобретением поврежденного имущества, на меньшую сумму, чем это определено оценкой, не представлено, отчет отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г. Евпатории Республики Крым в пользу истца ущерба, причиненного залитием в размере 190 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Евпатории Республики Крым, третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, ТСН «Наш Дом», Кононюк Раиса Николаевна о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Евпатории Республики Крым в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием в размере 190 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, а всего 199 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья И.Н. Вильховый