Решение № 2-385/2017 2-385/2017(2-8835/2016;)~М-9233/2016 2-8835/2016 М-9233/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № (2-8835/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что между ней и ФИО1 заключены договоры процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2. вышеназванных Договоров, Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа Заимодавцу единовременно не позднее срока, установленного в п. 1.2. Договора. Однако, суммы займов в установленные Договорами сроки не возвращены, указанные сроки в соответствии с п. 3.2. и 1.2. Договоров истекли: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Таким образом, задолженность по основной сумме займов по договорам составляет 860 000 руб. В соответствии с п. 4.2. вышеназванных Договоров Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с «Графиком возврата процентов» (Приложение № к Договору»), являющимся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 4.1. Договора расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, обязательства по возврату процентов за пользование суммами займов также не исполнены надлежащим образом. Ответчиком произведены следующие оплаты процентов на суммы займов: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. в безналичной форме, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. в безналичной форме, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб. в наличной форме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 руб. в наличной форме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. в наличной форме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Остальные периоды, за которые в соответствии с Договорами предусмотрены выплаты процентов на основную сумму займа, Ответчиком до настоящего момента не оплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование суммами займов составляет 411 000 руб., из которых:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 156 000 руб.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, в порядке соблюдения требований действующего законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, направил в адрес Ответчика требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 1 271 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента направления указанного требования. Также Ответчик поставлен в известность, что в случае непогашения задолженности в указанный срок Истец будет вынужден обратиться в суд за защитой и восстановлением своих прав с доначислением неустойки в соответствии с п. 5.2. Договоров за весь период просрочки и взыскания данной суммы в судебном порядке наряду с основными требованиями. Однако, до настоящего времени ответа на данное требование не последовало, задолженность Ответчиком не погашена.

Более того, п. 5.1. и 5.2. Договоров предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение стороной договора своих обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от суммы займа в сутки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за невозврат основных сумм займа составляет 345 000 руб., из которых:

по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - 142 500 руб.

по договору от 14.05.2016г. на сумму займа 300 000 руб. - 66 000 руб.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб. - 136 500 руб.

Ответчиком в установленные договором сроки не возвращены проценты за пользование суммами займов, что является просрочкой в уплате денежных средств. Таким образом, подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за невозврат процентов за пользованием суммами займов составляет 10 532 руб. Из которых:

по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - 2 031 руб. 33 коп.

по договору от 14.05.2016г. на сумму займа 300 000 руб. - 4 554 руб. 11 коп.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб. - 3 946 руб. 88 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по суммам займов по договорам процентного займа всего в размере 860 000 руб., из которых: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. 00 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб. 00 коп. - 260 000 руб. 00 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. 00 коп. - 300 000 руб. 00 коп. А кроме того, задолженность по оплате процентов на основные суммы займов по договорам процентного займа всего в размере 411 000 руб., из которых: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 156 000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 руб.; неустойку по договорам процентного займа всего в размере 345 000 руб., из которых: по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - 142 500 руб., по договору от 14.05.2016г. на сумму займа 300 000 руб. - 66 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб. - 136 500 руб. Также просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 532 руб. 32 коп., из которых: по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - 2 031 руб. 33 коп., по договору от 14.05.2016г. на сумму займа 300 000 руб. - 4 554 руб. 11 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб. - 3 946 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 16 332 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 332 руб. 66 коп.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица в судебном заседании не присутствовала о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 6 месяцев с момента выдачи суммы займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях Договора (л.д.54,55). Так, согласно п. 4.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% в месяц начиная с даты предоставления займа по дату возврата суммы займа в соответствии с графиком возврата процентов (л.д.56). Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в виде неустойки, которая выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон в размере 0,5% от суммы займа в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 260 000 руб. сроком на 4 месяца с момента выдачи суммы займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях Договора (л.д.61,62). Согласно п. 4.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц начиная с даты предоставления займа по дату возврата суммы займа в соответствии с графиком возврата процентов (л.д.63). А в соответствии с п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в виде неустойки, которая выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон в размере 0,5% от суммы займа в сутки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 6 месяцев с момента выдачи суммы займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях Договора (л.д.66,67). Согласно п. 4.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц начиная с даты предоставления займа по дату возврата суммы займа в соответствии с графиком возврата процентов (л.д.68). В соответствии с п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в виде неустойки, которая выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон в размере 0,5% от суммы займа в сутки.

Во исполнение условий названных договоров займа ответчик получила от истца денежные средства, что подтверждается расписками в получении денежных средств. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 сумму в размере 300 000 руб. (л.д.57), по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму 260 000 руб. и 300 000 руб. соответственно (л.д.64,69).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства заемщик не исполнила надлежащим образом. Так, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были уплачены проценты на сумму займа: ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб., что подтверждается выпиской по счету карты (л.д.59,60) и ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 15 000 руб. в счет уплаты процентов по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб. обязательства ответчиком исполнены также частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 26 000 руб. в счет уплаты процентов по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. обязательства ответчиком исполнены также частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 30 000 руб. в счет уплаты процентов по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Указанные выводы суда подтверждаются расчетом задолженности по договорам займа.

Таким образом задолженность по процентам составит:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 300 000 руб.)- 180 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа от 14.05.2016(на сумму 260 000 руб.)- 156 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 5 Договоров ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договорам займа с приложением расчета суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами займа предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в виде неустойки, которая выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон в размере 0,5% от суммы займа в сутки.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 500 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.(на сумму 260 000 руб.) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 136 500 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 300 000 руб.) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 66 000 руб. (л.д.9-15).

Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан обоснованным, однако суд полагает, что неустойка подлежит взысканию по истечении срока действия договора, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 300 000 руб.)- с ДД.ММ.ГГГГ, по договору от 14.05.2016г. (на сумму 260 000 руб.)- с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до15 000 рублей, по договору займа от 14.05.2016(на сумму 300 000 руб.) до 15 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 260 000 руб.) до 17 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная позиция содержится и в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Договорами займа, заключенными между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что дает суду основание полагать, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 16 280 руб.(с учетом требований п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 рублей, из которых 300 000 рублей- сумма займа, 75 000 рублей- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей- неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 000 рублей, из которых 300 000 рублей - сумма займа, 180 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей- неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 000 рублей, из которых 260 000 рублей – сумма займа, 156 000 рублей проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 000 рублей неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 16 280 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец. Вступило в заокнную силу не обжаловалось.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.