Апелляционное определение № 33-15533/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-15533/2025 (2-419/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Белоярского городского округа о взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.03.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МУП «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (далее также МУП «Теплоснабжение» БГО) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2021 за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 в размере 3600 000 руб., неустойку по договору в размере 1674 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 371 руб., расходы на оплату юридических услуг 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником следующего имущества: котел наружного размещения RS-H-800 тепловой мощностью 800 кВт с наружной тепловой сетью, ГРПШ, узел учета, расположенного по адресу: <адрес> 01.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного имущества для организации теплоснабжения жилых домов <адрес> вместе со всеми принадлежностями, с ограждением этого оборудования, а также с приложением технической документации к договору аренды. Имущество по договору передано ответчику на основании акта приема-передачи оборудования. Договор заключен сторонами на срок до 15.05.2022. Сторонами 15.05.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.09.2021, согласно которому действие договора считается продленным на неопределенный срок. На основании пункта 5.1 договора арендная плата за все передаваемое имущество установлена в размере 100 000 руб. в месяц без НДС. Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора ФИО1 своевременно подготовил и передал МУП «Теплоснабжение» БГО указанное имущество, а МУП «Теплоснабжение» БГО приняло по акту имущество и обязалось вносить арендную плату, но до настоящего времени ответчиком истцу не было произведено ни одного платежа. 24.08.2022 арендодатель направил письмо в адрес ответчика с досудебной претензией о погашении задолженности за период с 01.09.2021 по 23.08.2022, неустойки за этот же период. 05.09.2022 ответчик направил истцу гарантийное письмо о погашении задолженности по арендным платежам ежемесячно с 30.10.2022 в счет погашения образовавшейся задолженности, обязался перечислять по 100 000 руб. вплоть до погашения задолженности в полном объеме. Вместе с тем данное обязательство ответчиком также не исполнено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, занимающий должность директора МУП «Теплоснабжение» БГО, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчик считает договор от 01.09.2021 расторгнутым с мая 2022 г., когда МУП «Теплоснабжение» БГО перестали эксплуатировать переданное имущество. Кроме того указал, что переданный по договору котел является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирных домах, котел не может находиться в собственности физического лица. Арендные платежи по договору ответчиком не перечислялись, поскольку счета на оплату не были выставлены.

В материалы дела также представлены письменные возражения ответчика, в которых указано, что между ФИО1 и МУП «Теплоснабжение» БГО заключен договор аренды от 01.09.2021, 15.05.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к нему. Документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на передаваемое имущество отсутствуют и никогда арендатору не предъявлялись. Сумма арендной платы в размере 100000 руб. ничем не обоснована, механизм ее расчета и формула в договоре отсутствуют, из чего следует что она является произвольной. Подтверждающие документы на амортизацию собственником не представлены, экономически обоснованный размер арендной платы не произведен. Ответчик считает, что заключенный сторонами договор аренды является недействительной сделкой по признаку несоответствия требованиям закона. Так, подписывая дополнительное соглашение о признании договора бессрочным, руководитель фактически превысил свои полномочия в смысле придания сделке крупного размера, что в свою очередь, предполагает получение согласия учредителя – Белоярского городского округа в лице уполномоченного органа – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского ГО. Такого согласия получено не было. Кроме того, договор не может заключаться на неопределенный срок, так как сроки службы оборудования являются ограниченными и во всяком случае не могут носить бессрочный характер. Данные условия договора являются существенными и без их определения договор, как таковой, также является недействительным. Переданный по договору аренды котел наружного размещения, согласно технической документации, рассчитан на обеспечение теплоснабжением только двух многоквартирных домов – <адрес>. Котельная рассчитана на работу на одном котле с присоединенной тепловой нагрузкой 0,32 Гкал/час, в пиковых режимах возможна работа на двух котлах и увеличение потребления до 0,5 Гкал/час. Данная нагрузка соответствует потреблению двух многоквартирных домов. Однако, к моменту заключения договора аренды, к котельной были подключены шесть многоквартирных домов, общей суммарной нагрузкой 0,753 Гкал/час, что уже превышает мощность котельной. Данный факт арендодатель скрыл от арендатора и вскрылся он лишь в процессе эксплуатации оборудования, в первый же отопительный сезон. В период эксплуатации котельной ответчиком по договору от 01.09.2021, собственник котельной выдал технические условия на подключение к котельной еще одного жилого дома - № 16/4 по ул. Отрадная, в условиях отсутствия тепловой мощности котельной, не поставив в известность эксплуатирующую организацию, что привело к полному прекращению эксплуатации оборудования ввиду ее неэффективности. Таким образом, в период с сентября 2022 г. оборудование арендодателя ответчиком не эксплуатируется и не используется, так как его использование по прямому назначению и в соответствии с целями и условиями договора оказалось невозможным.

В дополнительных письменных возражения указано, что котел RS-H800 – является объектом недвижимости, зарегистрированным в качестве такового в составе комплекса под наименованием «Расширение газораспределительной сети до котла наружного размещения RS-H-800в <адрес> с присвоением кадастрового номера <№>:124, и не может быть отделен от тепловой сети домов <адрес>, и все последующие заключения договоров аренды являются незаконными, а сами сделки ничтожными. Переход права собственности в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорный объект недвижимости – котел наружного размещения RS-H-800 от ООО «УК «Хромцовская» к ФИО1 не состоялся, поскольку право собственности на котел у ООО «УК «Хромцовская» отсутствовало, соответственно все заключенные впоследствии ФИО1 договоры аренды котла основаны на ничтожной сделке и никаких правовых последствий не несут.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Белоярского муниципального округа. Представитель Администрации Белоярского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: взыскать с МУП «Теплоснабжение» Белоярского городского округа в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 01.09.2021 за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 в размере 3600 000 руб., неустойку за период с 16.10.2021 по 23.08.2024 в размере 1674 200 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 49 371 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 100 000 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку у истца отсутствуют права на котел наружного размещения, который является неотъемлемой частью тепловой сети и который должен был быть передан по окончанию строительства многоквартирных домов инвестору или органу местного самоуправления, чего сделано не было; котел наружного размещения является составной частью объекта недвижимости с кадастровым номером <№>:1240 и не может быть отделен от тепловой сети многоквартирных домов <адрес>, в связи с чем сделки по продаже котла и последующая аренда являются ничтожными; продажа котла истцу также не могла состояться, учитывая отсутствие прав на него у продавца ООО «УК «Хромцовская»; сумма арендной платы не обоснована; заключение дополнительного соглашения к договору аренды с условием о том, что договор аренды заключен бессрочно, незаконно, поскольку в данном случае требовалось согласие учредителя ответчика, а кроме того, срок службы оборудования ограничен; с января 2023 г. оборудование ответчиком использовалось только в качестве резервного. Кроме того, указано на невозможность использования оборудования, на несоразмерность взысканных судом расходов на представителя.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, поскольку законность поступления в собственность истца котла наружного размещения не оспаривалась, а факт не внесения арендных платежей подтвержден ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы, дополнений к ней поддержал.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан представить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МКУ «Теплоснабжение» Белоярского городского округа в соответствии с положениями Устава, создано в целях решения социальных задач в области обеспечения населения, предприятий, организаций, учреждений коммунальными услугами по тепло-водоснабжению и водоотведению, а также получения прибыли (л.д. 188-191 тома 1).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.07.2019 (л.д. 216 тома 1), заключенному с продавцом ООО «УК Хромцовская», принадлежит котел наружного размещения RS-H-800 тепловой мощностью 800 кВт с наружной тепловой сетью, ГРПШ, узел учет, расположенного по адресу: <адрес>».

01.09.2021 между ФИО1 и МУП «Теплоснабжение» БГО заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель ФИО1 передал арендатору МУП «Теплоснабжение» БГО за плату во временное владение и пользование следующее имущество: котел наружного размещения RS-H-800 тепловой мощностью 800 кВт с наружной тепловой сетью, ГРПШ, узел учет, расположенное по адресу: <адрес> для организации теплоснабжения жилых домов по <адрес>, вместе со всеми принадлежностями, с ограждением этого оборудования, а также технической документацией к договору аренды (л.д. 18-19 тома 1).

Имущество по договору передано ответчику на основании акта приема-передачи оборудования (л.д. 20-28 тома 1). Таким образом, информацией о технической мощности переданного котла, особенностях технологической схемы подключения многоквартирных домов к системе теплоснабжения, а также истечении срока действия режимной карты МУП «Теплоснабжение» БГО обладало в момент заключения договора аренды с ФИО1

Договор заключен сторонами на срок до 15.05.2022 (пункт 2.1 договора).

15.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.09.2021, согласно которому действие договора считается продленным на неопределенный срок (л.д. 39 тома 1).

24.08.2022 ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес МУП «Теплоснабжение» БГО досудебную претензию о погашении задолженности за период с 01.09.2021 по 23.08.2022, неустойки за этот же период, а также счета на оплату и акты (л.д.40-41, 67 тома 1).

06.09.2022 представителем ответчика ФИО4 получены акты оказания услуг за период с 0109.2021 по 31.08.2022 в количестве 12 штук. Факт получения письма и актов подтверждается подписью ФИО4 на сопроводительном письме (л.д. 66 тома 1).

05.09.2022 ответчик направил истцу гарантийное письмо о намерении погашения задолженности по арендным платежам ежемесячными платежами, начиная с 30.10.2022 в размере по 100 000 руб. вплоть до погашения задолженности в полном объеме. В письме также указано на тяжелое финансовое положение МУП «Теплоснабжение» БГО (л.д. 68 тома 1).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, а также погашению возникшей задолженности, ФИО1 в адрес МУП «Теплоснабжение» БГО направлено предупреждение о необходимости исполнения договора аренды от 01.09.2021, а также одностороннем расторжении договора в случае не принятия мер к погашению задолженности в течение 15 дней с момента получения предупреждения. На представленной копии предупреждения имеется оттиск штампа ответчика, указан входящий номер - № 84 от 22.12.2022 (л.д. 69 тома 1). К претензии приложен акт сверки № 1 от 31.08.2024 (л.д. 119 тома 1).

Письмом от 23.12.2022 директор МУП «Теплоснабжение» БГО ФИО4 уведомил ФИО1 об отказе в расторжении договора аренды от 01.09.2021. Указал, что переданное по договору аренды оборудование используется для поставки тепловой энергии абонентам – жителям многоквартирных домов <адрес>, прекращение работы котельной в условиях прохождения отопительного сезона невозможно (л.д. 71 тома 1).

21.08.2024 истцом в адрес МУП «Теплоснабжение» БГО направлена претензия об оплате суммы задолженности по договору аренды от 01.09.2021 в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 29-38 тома 1). Кроме того, в адрес ответчика направлены акты и счета на оплату арендных платежей (л.д. 73 тома 1).

Вопреки доводам стороны ответчика, судом первой инстанции обоснованно указано, что при заключении договора аренды ответчиком не ставился вопрос о незаконности передачи ФИО1 в собственность котла наружного размещения RS-H-800, невозможности его использования для обеспечения теплоснабжения многоквартирных домов. Соответствующие требования, в том числе в рамках настоящего дела, предъявлены не были. Как верно отмечено судом первой инстанции, в судебном порядке заключенный договор аренды от 01.09.2021 стороной ответчика не оспаривался, недействительным не признавался. Напротив, на предложение истца о расторжении договора, МУП «Теплоснабжение» БГО письмом от 23.12.2022 ответило отказом в его расторжении.

Актом разграничения балансовой принадлежности от 24.02.2016, составленного между ООО СК «ВЕРОНА» и ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» подтверждается, что границей раздела балансовой принадлежности газовой сети ООО СК «ВЕРОНА» и газовой сети ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» является сварной стык в месте присоединения газопровода высокого давления ПЭ, O 63 мм ООО СК «ВЕРОНА», предназначенного для газоснабжения котла наружного размещения RS-H800 по адресу: <адрес>, к газопроводу высокого давления «Г/п ВД от ГРС р.п. Белоярский» - ГГРП г. Заречный», ПЭ, O 225 мм, инв. №184610, принадлежащему ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (л.д. 37-39 тома 2).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.05.2016, котел наружного размещения RS-H800 в систему газораспределительной сети <адрес> не входит, соответственно, как указано судом мог быть предметом договора купли-продажи от 25.07.2019, заключенным между ООО «УК «Хромцовская» и ФИО1 (л.д. 42-43 тома 2).

Исходя из анализа приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переданное по договору имущество используется ответчиком, при этом доказательств невозможности использование переданного по договору имущества в связи с виновными действиями истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт невнесения арендных платежей по договору от 01.09.2021 не оспаривался, доказательств полного или частичного погашения задолженности перед ФИО1 в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали что арендная плата за все передаваемое имущество установлена в размере 100 000 руб. в месяц без НДС.

Пункт 7.2 договора предусматривает начисление неустойки (пени) в случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право истца на арендованное имущество не оспорено, договор аренды также никем не оспорен и недействительным не признан (напротив, сам ответчик возражал против расторжения договора аренды), размер арендной платы согласован сторонами, при этом задолженность по внесению арендных платежей ответчиком не погашена, а кроме того существует задолженность по начисленной в соответствии с условиями договора аренды неустойке, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 в размере 3600 000 руб., неустойки в размере 1674 200 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы возражении ответчика (аналогичные изложенным в жалобе) о не предъявлении счетов на оплату арендных платежей опровергаются представленными ФИО1 кассовыми чеками на отправку почтовой корреспонденции с описью вложений, а также сопроводительным письмом с отметкой о получении актов директором МУП «Теплоснабжение» БГО ФИО4 (л.д. 41, 66, 67, 79 тома 1). Кроме того, копии актов и счетов приобщены к исковому заявлению, однако, оставлены без оплаты. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы об отсутствии прав истца на котел наружного размещения RS-H-800 судебная коллегия также отклоняет, поскольку права истца на данное имущество никем не оспорены, договор купли-продажи от 25.07.2019 также никем не оспорен и недействительным не признан. Условие о размере арендной платы, вопреки доводам жалобы, согласовано сторонами.

Доводы о недействительности договора аренды судебная коллегия отклоняет, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, учитывая поведение ответчика, заключившего договор аренды и дополнительное соглашение к нему, использующего арендованное у истца имущество, отказавшегося от расторжения договора аренды, гарантирующего погашение задолженности по арендной плате.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовому подходу в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта несения истцом по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной представителями работы и ее необходимость в целях защиты права истца на всех стадиях рассмотрения дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов, определив ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., признав ее разумной и соразмерной.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, заявленных требований о возмещении судебных расходов апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в пользу истца с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.