Решение № 2-973/2018 2-973/2018~М-961/2018 М-961/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-973/2018

дело № 2-973/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

представителя ответчика адвоката Татлыбаевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО Югория) к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО Югория) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 7000,00 рублей сроком на 14 календарных дней под 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Югорское коллекторское агентство». В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность ответчика ФИО1 перед «Югорское коллекторское агентство». Истец просит взыскать с должника ФИО1 сумму основного долга в размере 7000 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 50960 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1938,80 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика.

Судебные уведомления, направленные по месту регистрации ответчика (по двум адресам) возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В целях недопущения нарушений прав на защиту ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката Татлыбаеву М.Х. представителем ответчика ФИО1 по делу и рассматривает дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием предусмотренных ст. 167 ГПК РФ основании для принятия решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, суд считает возможным назначить представителем ответчика ФИО1 адвоката Татлыбаеву М.Х. и рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Татлыбаева М.Х. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 7000,00 рублей сроком на 14 календарных дней под 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 7000,00 рублей.

Согласно представленным расчетам, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 57960,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 7000 рублей, задолженность по процентам – 50960 рублей.

Данные расчеты содержат подробные вычисления, ответчиком, либо его представителем возражений относительно расчетов истца не представлено.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Югорское коллекторское агентство».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (вопрос 9), при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд, анализируя положения части 1 статьи 14 Федерального закона во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма полагает, что проценты за пользование займом в установленном пунктом 4 договора размере 2,0% в день подлежат начислению только в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за пределами указанного срока исчисление процентов производится из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960 рублей (7000 рублей/100х2,0%х14 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,26% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 3181,79 рублей (7000 рублей x 20,26 % / 365 x 345 дней), всего общая сумма процентов по договору составляет 1340,49 рублей (7000+1340,49).

Судом установлено, что заемщик в установленный 14-дневный срок не оплатил основной долг в размере 7 000 рублей. Следовательно, общая сумма задолженности составляет 10300,49 рублей (7 000+1960+1340,49).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 412,02 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО Югория) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО Югория) сумму основного долга в размере 7000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 412,02 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров