Решение № 2-4893/2018 2-4893/2018~М-3202/2018 М-3202/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-4893/2018

Дело № 2-4893/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Стряпихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Водный Союз» о признании отсутствия долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Водный Союз» о возложении обязанности сделать перерасчет.

В обоснование искового заявления указала, что является собственником комнаты №№, общей площади 23,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в указанной комнате в период с 01.12.2013 г. по 30.11.2015 г. были зарегистрированы дочь и внучка, но фактически дочка с ребёнком проживала у своего мужа по адресу: <адрес> Указывает, что ранее обращалась в АО «Водный союз» с просьбой рассчитать коммунальные платежи только на одного человека, но ФИО1 было отказано. Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Кургана от 17.03.2017 г. с ФИО2 была взыскана в пользу АО «Водный союз» задолженность за водоотведение в размере 6 176 руб. 38 коп., задолженность за холодное водоснабжение в 5 298 руб.10 коп. Апелляционным определением Курганского городского суда от 13.06.2017 г. сумма задолженности была уменьшена за период 01.12.2013 г. по 30.11.2015 г.: за холодное водоснабжение до 4 931 руб.85 коп., за водоотведение до 5 777 руб.30 коп. Задолженность была определена из расчёта на троих человек, зарегистрированных по данному адресу.

Решением Курганского городского суда от 03.07.2017 г. ФИО3 и ФИО4 были признаны неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Судом было установлено, что никогда они не вселялись в принадлежащую истцу квартиру. Следовательно, полагает, что коммунальные платежи были начислены неверно, на большее количество граждан, и подлежат пересчёту. Кроме того, ФИО1 стала собственником жилого помещения <адрес> 28.05.2013 г., а все расчёты ответчиком производятся с 01.05.2013 г.

ФИО1 произведён расчёт за водоотведение и холодное водоснабжение с 17.05.2013 г. (дата заключения договора купли - продажи комнаты) на одного человека. В результате перерасчёта истец считает, что на день подачи искового заявления у нее отсутствует задолженность.

Просит суд возложить на АО «Водный союз» обязанность произвести перерасчёт по оплате за водоотведение и холодное водоснабжение за период с 15.12.2014 г. по 15.12.2017 г. из расчета на одного человека по комнате №<адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковые требования, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» произвела расчет, в соответствии с которым на 01.01.2018 за холодное водоснабжение должно быть начислено 7373 руб. 29 коп., 4931 руб. 85 коп. удерживают из пенсии, оплачено наличными 3 912 руб. 35 копеек, переплата составляет 1 470 руб.91 коп. За водоотведение, на 01.01.2018 должно быть начислено 8711 руб. 46 коп., 5777 руб. 30 коп. удерживают из пенсии, оплачено наличными 5255 руб. 96 коп., переплата составляет 2321 руб. 80 коп.

Кроме того судом был принят измененный иск, в соответствии с которым ФИО1 полагала начисления погашены полностью, с учетом переплаты наличными, остается задолженность по исполнительному листу №073645967 в сумме 1 225 руб. 99 коп. и холодное водоснабжение 1 289 руб. 92 коп. Просит суд признать отсутствие долга л\с № ФИО1, адрес: <адрес> на 31 12.2017г. за водоотведение и холодное водоснабжение, а также взыскать с АО «Водный Союз» уплаченную госпошлину в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Водный Союз» на основании доверенностей ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их не обоснованными.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 01.06.2013 на основании договора кули-продажи от 17.05.2013 г. ФИО1 является собственником комнаты, общей площадью 23,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Лицевой счет на указанное жилое помещение открыт на имя ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 44 от 17.03.2017, с ФИО1 в пользу АО «Водный Союз»» взыскана задолженность за водоотведение и водоснабжение за период с 01.12.2013 по 30.11.2015.

Апелляционным определением Курганского городского суда от 13.06.2017 решение мирового судьи изменено, сумма долга уменьшена с учетом уплаченных сумм.

Собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер платы плата жилое помещение устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная плата подлежит внесению независимо от факта непроживания в жилом помещении (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата подлежит внесению на основании платежного документа (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполнителю коммунальных и жилищных услуг (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит суд исключить из платежного документа начисленную сумму долга на 31.12.2017г. за водоотведение и холодное водоснабжение.

Таким образом, предметом спора является не взыскание задолженности, а вопрос наличия или отсутствия задолженности у собственника жилого помещения по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед исполнителем этих услуг.

Поскольку истец оспаривает правомерность начисления данной платы, бремя доказывания отсутствия оснований для наличия данной задолженности возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу такими доказательствами могли являться подробные расчеты истца о возможном размере начислений с учетом показаний индивидуальных приборов учета (если таковые имеются), а также с учетом произведенных платежей в пользу ответчика, которые, по мнению истца, подлежали отнесению в счет оплаты начислений.

Размер платы за жилищные и коммунальные услуги не является произвольным, поскольку определяется нормативным образом.

Так, тарифы на коммунальные услуги утверждаются органами исполнительной власти (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), а размер платы за содержание жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо на основании решения органа местного самоуправления, если общим собранием такой размер не утвержден (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе была самостоятельно произвести соответствующий расчет и представить доказательства исполнения данных обязательств (платежные документы по оплате коммунальных и жилищных услуг).

Вместе с тем, какого-либо подробного расчета, с указанием суммы долга на 31.12.2017, истцом не представлено, при том, что недостаточно одного утверждения истца об отсутствии задолженности.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На заявления истца ответчиком был сделан перерасчет.

АО «Водный Союз» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в 2018 году не обращались.

Истец в исковом заявлении указывает, на разницу в начислениях, указывая, что ранее сумма задолженности была учтена в исполнительном листе серии ВС № 073645967 за период 01.12.13г. - 31.11.15г., выданному мировым судьей судебного участка №44 судебного района г. Кургана Курганской области по иску АО «Водный Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности. Кроме того, согласно судебного приказа с нее также взыскана задолженность за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 на общую сумму 5195 руб. 04 коп., итого с нее удерживает 5777 руб. 30 коп. Вместе с тем, данные судебные постановления вынесены по разным периодам и судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 отменен.

Действительно как следует из материалов дела из пенсии ФИО1 произведены удержания.

Судом разъясняется ФИО1 на обращение в суд с заявлением к мировому судье о повороте исполнения решения суда в связи с отменой судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Водный Союз» о признании отсутствия долга по л\с № ФИО1 по адресу <адрес> на 31 12.2017г. за водоотведение и холодное водоснабжение, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина