Решение № 12-16/2025 7-1004/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-16/2025

№ 7 - 1004/2025

№ 12 - 16/2025

Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 29 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Литвин А.С. в защиту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В жалобе выразил несогласие с выводами судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, указал, что выводы основаны на недостоверных доказательствах, в том числе письменные объяснения водителя ФИО3 входят в противоречие со сведениями, сообщенными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Схема места дорожно-транспортного происшествия противоречит действительным обстоятельствам дела, в том числе в схеме неправильно отражено время столкновения, место столкновения, траектория движения транспортных средств, в схеме отсутствует дата составления. В действиях ФИО1 отсутствует нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку ФИО1 осуществляла маневр разворота вне перекрестка, при этом совершаемый маневр отвечал требованиям пункта 8.8 ПДД РФ.

ФИО1, собственники поврежденных в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств Литвин А.С., ФИО4, ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Литвин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что согласно видеозаписи видеорегистратора, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, то есть ПДД нарушил водитель ФИО3, а не ФИО1

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 8 октября 2024 года управлял транспортным средством Хендэ, г.р.з. <...>, двигался по ул. Гидротехников в направлении к Гражданскому пр. в левой полосе, в этот момент с правой полосы резко начал движение припаркованный автомобиль Мерседес, выехал в левую полосу, в связи с чем ФИО3 начал экстренно тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение транспортных средств произошло на разделительной полосе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.5 Правил дорожного движения указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом, и впоследствии судьей районного суда, 8 октября 2024 около 10 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гидротехников, д. 6, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, г.р.з. <...>, перед разворотом в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, - левую полосу, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством Хендэ, г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО3, который впоследствии совершил наезд на припаркованный автомобиль Ауди, г.р.з. <...>, от которого произошло последующее столкновение с автомоиблем Рено, г.р.з. <...>.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 29 октября 2024 года об административном правонарушении; определением №... от 8 октября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2024 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 8 октября 2024 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 октября 2024 года; объяснениями ФИО3 от 8 октября 2024 года; рапортом старшего УУП ГУПП 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года; объяснениями ФИО4 от 10 октября 2024 года; объяснениями ФИО5 от 17 октября 2024 года; видеозаписью с камеры видеорегистратора.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде и в Санкт-Петербургском городском суде допрошен участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который подтвердил ранее сообщенные показания, и сообщил сведения, имеющие значение для разрешения дела, в том числе то, что он осуществлял на автомобиле Хендэ, г.р.з. М169ТВ178 движение по ул. Гидротехников в Санкт-Петербурге в левой полосе движения, при этом припаркованное транспортное средство Мерседес-Бенц, под управлением ФИО1, начало резкое движение из правой полосы, выехало в левую полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Показания ФИО3 признаются судом второй инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку сообщенные им сведения не имеют существенных противоречий с ранее данными письменными объяснениями, ФИО3 предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и сообщенные им сведения в полной мере подтверждаются иными материалами дела, в том числе видеозаписью с камеры видеорегистратора.

Из содержания видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле Мерседес-Бенц следует, что автомобиль Мерседес-Бенц начинает маневр перестроения из правой полосы в левую полосу движения с намерением совершения разворота в месте, где на дорожном полотне нанесена прерывистая линия дорожной разметки, однако маневр разворота автомобиль Мерседес-Бенц не завершает, происходит столкновение с транспортным средством Хендэ, который осуществлял движение попутно в левой полосе движения.

Показания ФИО3 и видеозапись с камеры видеорегистратора позволяют прийти к однозначному выводу о том, что автомобиль Хендэ под управлением ФИО3 осуществлял движение в левой полосе движения по ул. Гидротехников, оснований полагать, что транспортное средство Хендэ осуществляло движение по полосе для встречного движения, не имеется.

Кроме того, суд второй инстанции допускает, что выезд транспортного средства Хендэ после столкновения на встречную полосу движения является закономерным последствием столкновения с транспортным средством Мерседес-Бенц, трения об указанный автомобиль и траектории его движения.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение имело место у начала прерывистой линии разметки, разделяющей попутное и встречное движение транспортных средств, при этом оба водители участника дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО3 и ФИО1 схему подписали, замечания в схеме отсутствуют.

Ссылка стороны защиты на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия неправильно указано время столкновения транспортных средств, на законность постановления не влияет, поскольку время столкновения отражено примерное, а именно около 10 часов 00 минут 8 октября 2024 года. Указанная дата не входит в противоречие с видеозаписью с видеорегистратора, а также иными показаниями. Само по себе отсутствие в схемы даты составления не свидетельствует о том, что она составлена не 8 октября 2024 года, то есть в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, судом по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы в районном суде, содержат субъективную оценку произошедшего, были подробно оценены судьей районного суда в обжалуемом решении. Сами по себе доводы стороны защиты безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Наличие в материалах дела постановления должностного лица №... от 29 октября 2024 года, которым производство по делу в отношении ФИО3 прекращено правового значения для разрешения настоящего дела в отношении ФИО1 не имеет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года, постановление старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 29 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Литвина А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.Н. Русанова