Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело № 2-790/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Губкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с названным иском, указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000,00 руб., должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничения и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор. Согласно условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132164,92 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132164,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3843,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, уважительных причин неявки не указал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк», тарифов по банковскому продукту Карта «<данные изъяты>» (составной части договора об использовании карты), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в простой письменной форме действительно был заключен кредитный договор (договор на выпуск кредитной карты) на 80000,00 руб., с процентной ставкой 44,9 % в год.

Согласно п. 6 типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк вправе полностью или частично передать свои права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) заключен договор уступки требования №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № к договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

К ООО «АФК» перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 132164,92 руб.

Согласно расчету задолженности, общая задолженность ответчика составляет 132164,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 99055,28 руб., задолженность по процентам – 22033,26 руб., комиссии – 4576,38 руб., штрафы – 6500,00 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Передача права требования по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на права осуществления на право осуществления банковской деятельности.

Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность, то есть деятельность по взысканию просроченной задолженности, и в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору и замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, заемщик при заключении кредитного договора был осведомлен о возможности уступки банком прав требования по указанному кредитному договору, что свидетельствует о том, что права ответчика не нарушены.

Таким образом, истец является надлежащим лицом, имеющим право требовать от ответчика исполнение обязательств по кредитному договору (договору на выпуск кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответной стороной расчета сумм просроченной задолженности действительно составляет 132164,92 руб.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно непротиворечивы,

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил госпошлину в размере 3843,30 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132164,92 руб., государственную пошлину в сумме 3843,30 руб., а всего 136008,22 руб.

Копию решения суда в пятидневный срок направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья В.В. Стребкова