Решение № 2А-18757/2024 2А-2675/2025 2А-2675/2025(2А-18757/2024;)~М-16755/2024 М-16755/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-18757/2024

50RS0026-01-2024-023516-9250RS0026-01-2024-023516-92 Дело № 2а-2675/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа Дзержинский Московской области, Военному комиссариату городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Военному комиссариату городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Московской области, согласно которому с учетом уточнения административного искового заявления просит суд признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Дзержинский Московской области от 06.11.2024 г., признать незаконным действия сотрудников военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, выразившееся во вручении истцу повестки для отправки к месту прохождения военной службы.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2024 г. призывная комиссия городского округа Дзержинский вынесла в отношении истца решение о призыве на военную службу, истцу вручили повестку для отправки к месту прохождения военной службы на 10.12.2024 г. Действия сотрудников военного комиссариата истец считает противоречащими законодательству, а решение призывной комиссии от 27.11.2024 г. незаконным по следующим основаниям. Истец страдает заболеванием «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки», что подтверждается осмотром терапевта от 20.12.2023 г., результатами ФГДС от 05.12.2023 г., выпиской из медицинской карты от 18.03.2024 г. Наличие указанного диагноза предполагает установление категории годности «В» к военной службе по призыву на основании п. «в» ст. 58 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). Факт наличия рубца свидетельствует о перенесенной язве и является основанием для освобождения от призыва. При прохождении медицинского освидетельствования истец озвучивал врачам жалобы на состояние здоровья, показывал медицинские документы, подтверждающие диагноз, которые комиссией медицинского освидетельствования были проигнорированы. Заключение о годности истца к военной службе врачами-специалистами, а также, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, были вынесены без направления истца на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, несмотря на заявленные жалобы, представленные медицинские документы. Следовательно, вышеуказанные специалисты самостоятельно исключили наличие у истца непризывного заболевания, ставящего под угрозу здоровье и качество дальнейшей жизни истца в случае призыва его на военную службу.

Административный истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая их необоснованными.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", нормы которого приводятся в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статьей 5.1 поименованного закона установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе, "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, "В" - ограниченно годен к военной службе, "Г" - временно не годен к военной службе, "Д" - не годен к военной службе (пункты 1 и 2).

Обязанность по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, возлагается на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 названного выше федерального закона).

В соответствии с пунктами 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 установлено, что решением Призывной комиссии городского округа Дзержинский от 06.11.2024 года (Протокол №5) он был признан годным к военной службе с категорией годности «А».

Из доводов искового заявления следует, что на заседании призывной комиссии 27.11.2024 г. истцу была выдана повестка, в соответствии с которой ему надлежит явиться 10.12.2024 г. в 06:30 военный комиссариат городских округов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области для отправки к месту прохождения военной службы. При этом, выписка из протокола призывной комиссии городских округов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области истцу не выдавалась.

Истец указывает, что в ходе медицинского освидетельствования он озвучил врача жалобы на состояние здоровья и просил направить на медицинское обследование, однако получил отказ.

Из личного дела призывника ФИО1 следует, что административный истец направлен на медицинское обследование в рамках контрольного медицинского освидетельствования для подтверждения диагноза, однако административный истец от его прохождения уклонился.

При этом, в материалах личного дела призывника ФИО1 отсутствуют сведения о его надлежащем извещении на контрольное медицинское освидетельствование.

В личном деле призывника имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выданная ГБУЗ Московской области «Дзержинская больница» за период с 16.12.2016 года по 13.03.2024 года.

Согласно заключению врача ГБУЗ Московской области «Дзержинская больница» от 05.12.2023 г. истцу поставлен диагноз: хронический гастрит, недостаточность кардии, острые эрозии антрального отдела желудка, эрозивный бульбит, р/я деформация.

Согласно заключению врача ГБУЗ Московской области «Дзержинская больница» от 20.12.2023 г. истцу поставлен диагноз язва двенадцатиперстной кишки хроническая без кровотечения или прободения.

На основании представленных ФИО1 медицинских документов и материалов личного дела призывника врачами-специалистами определена категория годности «А».

Вместе с тем, наличие заболевания у административного истца подтверждено в стационарных условиях. Медицинское заключение из ГБУЗ МО ДГБ, а также иные медицинские документы в отношении ФИО1 находятся в личном деле призывника, тем самым диагноз выставлен не впервые.

Статьей 58 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, предусмотрено, что к категории годности к военной службе "В" - ограничено годен к военной службе, относятся язвенная болезнь желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии.

На основании исследования совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца должным образом не проведено медицинское освидетельствование, заключение о категории годности к военной службе дано без надлежащей оценки состояния здоровья, следовательно, решение призывной комиссии городских округов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области от 06.11.2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку нарушает права административного истца на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу, гарантированные законом Российской Федерации.

19.12.2024 года ФИО1 направлялся на контрольное медицинское освидетельствования, которое не прошел, однако в материалах личного дела призывника ФИО1 отсутствуют сведения о его надлежащем извещении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, указанное нельзя расценивать как уклонение от его прохождения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. п. 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

Таким образом, обязанность представить доказательства соблюдения установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе возложена на административных ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что эта обязанность административными ответчиками надлежащим образом не исполнена.

Призывной комиссией не дана надлежащая оценка представленным медицинским документам, подтверждающим наличие у административного истца заболевания «язва двенадцатиперстной кишки хроническая без кровотечения или прободения». Учитывая, что решение призывной комиссии принято без выяснения и надлежащей оценки данных обстоятельств, оно не может быть признано судом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Люберцы Московской области от 05.11.2024 г. о призыве на военную службу ФИО1

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает не только их явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы, но и нахождение граждан в военном комиссариате до начала военной службы.

Все перечисленные мероприятия проводятся последовательно в рамках одного принятого решения о призыве гражданина на военную службу.

Мероприятия по нахождению граждан в военном комиссариате до начала военной службы осуществляется на сборных пунктах, создаваемые в субъектах Российской Федерации в соответствии с п. 24 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Организация работы сборного пункта установлена п.п. 42-50 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации.

В числе прочих мероприятий, предусмотренных п. 45 указанной Инструкции во взаимосвязи с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, на сборном пункте проводится медицинский осмотр призывников, подлежащих отправке к месту прохождения военной службы, всеми врачами-специалистами. Лабораторные и инструментальные исследования, а также санитарная обработка призывников проводятся по показаниям.

В соответствии с п. 44 указанной Инструкции на сборном пункте после медицинского осмотра предусмотрено проведение социально-психологического изучения, психологического и психофизического обследования граждан. Специалисты профессионального психологического отбора входят в отделение формирования сборного пункта в соответствии с пп. «в» п. 43 Инструкции.

В соответствии с пунктом 13 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 17 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В пункте 18 указанного выше Положения сказано, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий Военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области по направлению повестки и отправке к месту военной службы являются необоснованными, поскольку военкомат действовал на основании решения призывной комиссии в соответствии с требованиями закона, в связи с чем требования административного иска в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии городского округа Дзержинский Московской области, Военному комиссариату городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа Дзержинский Московской области от 06.11.2024 г., оформленное протоколом № 5.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025 года.

Судья Никитенко Е.А.