Апелляционное определение № 33-15498/2017 33А-15498/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-15498/2017

Дело № 33-15498/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Д.Р. Гареевой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Басовой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Басовой Н.Л. страховое возмещение в размере 84 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 42 100 руб., расходы на проведения экспертизы 8 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера 803,42 руб., расходы на услуги телеграфа 451,70 руб., расходы на юридические и представительские услуги 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 266 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басова Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Арсланов Т.И. дата Басова Н.Л. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные правилами об ОСАГО. дата страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения из-за не предоставления транспортного средства для осмотра. Согласно экспертному заключению №... от дата размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 84 200 руб., расходы на определение ущерба - 8 000 руб. В адрес страховой компании истец направил претензию со всеми необходимыми документами, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 8 000 руб., штраф, а также расходы: 1000 руб. - на изготовление дубликата экспертного заключения, 553,42 руб. - оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового случая, 3500 руб. - по составлению претензии, 500 руб. - консультирование по правовым вопросам, 250 руб. услуг курьера по направлению претензии, 2000 руб. – сбор документов, 4000 руб. - составление искового заявления, 6 000 руб. - услуги представителя, 1100 руб. услуги нотариуса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем страховая компания не могла достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Истец действовал не добросовестно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Басовой Н.Л. – Гашимова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата в 17-05 часов в адрес РБ на перекрестке улиц адрес - адрес произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки КИА RIO государственный регистрационный знак ... под управлением Арсланова Т.И., автомашины марки Мазда FAMILIA государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Басовой Н.Л. под управлением Машукова К.М.

Постановлением инспектора ОГИБДД от дата Арсланов Т.И. признан виновным в нарушении п.8.6 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и виновность Арсланова Т.И., сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда FAMILIA получил механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителей - участников ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

дата Басова Н.Л. телеграммой уведомила страховую компанию о необходимости организации осмотра транспортного средства.

Страховая компания в дата направляла телеграммы о представлении транспортного средства на осмотр, о чем представила телеграммы и ссылается на данное обстоятельство в апелляционной жалобе. Однако после того как осмотр проведен не был данный убыток по первому обращению был закрыт.

В соответствии п. 4 абзаца 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 абзаца 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Басова Н.Л. повторно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая дата. Из-за невозможности эксплуатации автомобиля с механическими повреждениями, просила организовать осмотр транспортного средства на территории адрес, приобщив необходимые для страховой выплаты документы, в том числе фотографии автомашины с механическими повреждениями.

Заявление истца страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Каких-либо сведений о повторной организации смотра транспортного средства и соблюдения необходимой процедуры ответчиком не представлено. Таким образом, по повторному обращению в страховую компанию ответчиком никаких мер по организации осмотра либо выплате стразового возмещения не предпринималось.

Истец не согласилась с отказом в страховой выплате, обратилась в ООО «Аварийные комиссары», согласно заключению эксперта-техника №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84 200 руб.

Претензия Басовой Н.Л., направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дата, содержащая требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованности заявленных Басовой Н.Л. требований.

При этом суд за основу решения взял экспертное заключение эксперта-техника №... от дата, проведенного ООО «Аварийные комиссары», как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Мазда FAMILIA государственный регистрационный знак ....

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра в установленные срок, в связи с чем нарушила п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", отклоняется судебной коллегией на следующих основаниях.

В материалах дела имеется повторное заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено доказательств своевременного, в предусмотренные законом сроки, исполнения обязанности по осуществлению (организации) осмотру автомобиля и (или) направлению на независимую оценку.

дата Басова Н.Л. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, которое получено ответчиком дата, что подтверждается почтовым уведомлением.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

В материалах дела имеется текст телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 136) в которой просят представить на осмотр транспортное средство дата по первому обращению истца.

В письме от дата, которым документы Басовой Н.Л. отказано в страховом возмещении (л.д. 98) указывается, что истец дважды вызывался на осмотр транспортного средства, однако второго уведомления в материалы дела не представлено, кроме того ответ дан по первому обращению истицы и указано, что оснований для пересмотра не имеется, тогда как Басова Н.Л. обращалась повторно с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, доказательств соблюдений требования абзаца 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и организации осмотра транспортного средства ответчиком не представлено.

Кроме того, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения вследствие не предоставления на осмотр поврежденного автомобиля истца.

Пункт 4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы только в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества.

Таким образом, обращение истца к независимому эксперту обоснованно и не нарушает установленный законом порядок.

Довод о том, что транспортное средство могло передвигаться принципиального значения для разрешения спора не имеет, поскольку доказательств надлежащей организации осмотра и повторного согласования второй даты осмотра по повторному обращению истца не имеется. Не добросовестного поведения со стороны истца не усматривается, обязанность по направлению заявления о произошедшем страховом случае им выполнена.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Совина О.А.