Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017~М-1978/2017 М-1978/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков, просил суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в сумме 49680 руб., расходы на проведение услуг оценки 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2860,40 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее <адрес> в <адрес> затопило грязной водой, которая текла несколько часов с потолка из <адрес> в <адрес>. Причиной залива явился неисправный кран в квартире № №, принадлежащей ответчику. В результате залива квартиры № собственнику был причинен ущерб и повреждена мебель. В соответствии с заключением № ООО «Республиканский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта составляет на ДД.ММ.ГГГГ. 49680 руб.

Поскольку ответчик отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец вынужден был оплачивать услуги оценщика в сумме 7000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., которые являются судебными расходами и в силу закона подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Е.А. исковые требования поддержал, пояснил, что вода текла на кухне, в комнате и коридоре, все полы залило, основное залитие было на кухне, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 41232,17 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила в суд ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание для вызова эксперта, проводившего экспертизу, а также в связи с невозможностью явки ее и ее представителя, который находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих нахождение представителя за пределами <адрес> суду не представлено, дело неоднократно откладывалось, находится в производстве длительное время. Кроме того, вопросы перед экспертом не поставлены, не доверять результатам судебном экспертизы не имеется. Поскольку оснований для отложения дела не имеется, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель 3-го лица ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ДД.ММ.ГГГГ. представил в суд письменные пояснения, в которых считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывает, что причиной залития является неисправность внутриквартирной сантехнической разводки системы ХВС <адрес>.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения к ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРН ФФГУБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области» (л.д. 74).

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП ФФГУБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области» (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра № жилого помещения №, в присутствии А.В. - мастера ООО УК «АУК», О.А., А.А., Н.А. (л.д. 31-32). Согласно данного акта ФИО2 не согласна с заменой полов, согласна с заменой покрытий, заменой 1 погонного метра вдоль стыка с коридором, а не по периметру покрытия полов; замыкание проводки на кухне не произошло, замена не требуется; замена проводки в комнате не требуется (л.д. 32). Согласно повторному акту от ДД.ММ.ГГГГ. к акту от ДД.ММ.ГГГГ. причиной пролива явилась неисправность внутриквартирной сантехнической разводки системы ХВС <адрес> в г. Самаре. Указанные инженерные сети не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и принадлежат собственнику квартиры № многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ФИО2, поскольку залив квартиры произошел по ее вине. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Республиканский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр оценки» № № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, составляет на ДД.ММ.ГГГГ. 49680 рублей (л.д. 8-10).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Констант-левел» № стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, составляет на дату исследования 41232,17 руб. (л.д.117-138).

Суд для определения стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ООО «Констант-левел», у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 41232,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рамках рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ФИО2, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Истец понес убытки в размере 7 000 руб., за составлением экспертного заключения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор поручение на ведение дел в суде общей юрисдикции (л.д. 62-63), чек от ДД.ММ.ГГГГ. на 12000 руб. (л.д.64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний (семь), времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41232,17 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы на оплату оценки 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1436,96 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Эксперт в рамках судебного заседания просил взыскать в пользу ООО «Констант-левел» стоимость работ по проведенной судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчицы, обязанность оплаты экспертизы возлагалась также на ответчицу, суд считает, что стоимость работ по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Констан-левел».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к ФИО1 в счет возмещения ущерба 41232 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы на оплату оценки 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1436 рублей 96 копеек, а всего взыскать 61669 рублей 13 копеек (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять рублей тринадцать копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Констант-левел» стоимость работ по проведенной судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено 23.10.2017г.

Судья