Решение № 2-2474/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2474/2018

дело №2-2474/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области 20 сентября 2018 года

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Мищенко Д.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2014 г. между АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1334 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 658051,89 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 446180,16 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 174215,81 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 37665,92 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 658 051,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9780,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом по адресу места регистрации. Направленная в ее адрес судебная телеграмма не вручена по причине того, что «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Суд принял решение рассматривать настоящее гражданское дело по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Судом установлено, что 21 января 2014 г. между АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1334 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 658051,89 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 446180,16 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 174215,81 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 37665,92 руб.

Суд, проверив расчет представленный истцом, согласен с ним, в связи с чем взыскивает с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658051,89 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9780,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредиту в размере 658 051,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780,52 руб., а всего взыскать 667 838 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: