Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-573/2019

№2-573/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, соответчика Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России.

В обоснование требований истец указал, что постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО5 от ДД.ММ.ГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ... в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд с жалобой, указав о том, что вынесенное постановление о прекращении производства по делу является незаконным и необоснованным, поскольку заключение эксперта, положенное в основу при вынесении постановления является неполным, так как экспертом не приняты во внимание диагнозы выставленные мне в больнице им. Семашко после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Просил постановление отменить, и принять новое постановление которым привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО2 ФИО13 была удовлетворена. Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области для проведения административного расследования.

С целью оспаривания постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться к специалисту в области медицины <...> ФИО6 для составления медицинского заключения о степени вреда здоровью причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 40 000 руб.

Для составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истцом ДД.ММ.ГГ с адвокатом ЦФ ООКА Адвокатской палаты Орловской области ФИО7 был заключен договор поручения №*** на оказание юридической помощи гражданам. Оплата услуг по составлению жалобы в суд составила 5 000 руб.

С целью защиты своих интересов по поданной жалобе в Заводском районном суде г. Орла истцом ДД.ММ.ГГ с <...> был заключен договор №*** возмездного оказания юридических услуг. Оплата услуг по договору составила 8 000 руб.

В процессе рассмотрения жалобы в Заводском районном суде г. Орла возникла необходимость вызова в суд специалиста ФИО6 По факту однократного выезда специалиста на судебное заседание ДД.ММ.ГГ истцом ФИО14 ФИО6 был заключен договор №*** на однократный выезд специалиста на судебное заседание. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, истец вновь обратился в суд с жалобой. Просил постановление отменить, и принять новое постановление которым привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО2 удовлетворена. Дело об административном правонарушении возвращено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> для проведения административного расследования.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 40 000 рублей в счет расходов за составление медицинского заключения специалиста, 5000 рублей в качестве расходов на составление жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 8000 рублей на оплату юридических услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, 10 000 рублей за участием специалиста в судебном заседании, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, 8000 рублей расходы на представителя, 2390 рублей расходы по оплате государственной пошлины

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего»

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд с жалобой, указав о том, что вынесенное постановление о прекращении производства по делу является незаконным и необоснованным, поскольку заключение эксперта, положенное в основу при вынесении постановления является неполным, так как экспертом не приняты во внимание диагнозы выставленные мне в больнице им. Семашко после ДТП. Просил постановление отменить, и принять новое постановление которым привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Заводского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ постановлено: «Жалобу ФИО2 ФИО15 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области для проведения административного расследования».

С целью оспаривания постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец обратился к специалисту в области медицины ФИО16 ФИО6 для составления медицинского заключения о степени вреда здоровью причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 40 000 руб.

Для составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истцом ДД.ММ.ГГ с адвокатом ЦФ ООКА Адвокатской палаты Орловской области ФИО7 был заключен договор поручения №*** на оказание юридической помощи гражданам. Оплата услуг по составлению жалобы в суд составила 5 000 руб.

С целью защиты своих интересов по поданной мною жалобе в Заводском районном суде г. Орла истцом ДД.ММ.ГГ с <...>» был заключен договор №*** возмездного оказания юридических услуг. Оплата услуг по договору составила 8 000 руб.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, истец вновь обратился в суд с жалобой. Просил постановление отменить, и принять новое постановление которым привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ постановлено: «Жалобу ФИО2 ФИО17 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области для проведения административного расследования».

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда -государственного органа (должностного лица).

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом не представлены, в частности истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти.

В свою очередь, действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области соответствуют положениям КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, его действия не оспаривались, признаны незаконными не были.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области не повлияли и не могли повлиять на наличие каких либо нравственных страданий истца. Таким образом, отсутствуют какие либо основания для взыскания морального вреда.

С учетом приведенных положений закона и конкретных обстоятельств настоящего дела, требования о взыскании компенсации убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО18 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2019.