Решение № 2-4265/2024 2-430/2025 2-430/2025(2-4265/2024;)~М-4260/2024 М-4260/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-4265/2024

Дело № 2-430/2025

23RS0037-01-2024-006432-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе - судья Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления ФИО1 и ФИО3 к АО «Новороссийская управляющая компания» об оспаривании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Новороссийская управляющая компания» в котором просит признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что при проведении общего собрания собственников отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, в связи с чем протокол общего собрания по выбору управляющей организацией АО «Новороссийская управляющая компания» является недействительным.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежаще, причина неявки не известна. В своих возражениях, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов представитель ответчика указала, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, истек срок исковой давности для обжалования указанных решений собственников, основания для признания решений собственников недействительными также отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4, инициатор общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. На судебное заседание третье лицо не явилось, извещена надлежащим образом.

Представитель государственной жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и мести заседания уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем собственник, не участвовавший в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или голосовавший против принятия решения, поставленного на голосование, если этим решением нарушены его права и законные интересы и оно принято с нарушением требований ЖК РФ, вправе оспорить такое решение в суде общей юрисдикции (ст.ст. 11, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания в силе, если:

- голосование собственника не могло повлиять на его результаты;

- допущенные нарушения не являются существенными;

- принятое решение не повлекло за собой причинение убытков подателю жалобы.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома с наличием совокупности условий, предусмотренных не только статьей 46 ЖК РФ, но и в части, не урегулированной этой специальной нормой, или в части, конкретизирующей её положения, наличием условий, установленных положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом допущение каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания.

Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в случае нарушения порядка проведения такого собрания, может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) заявление о признании решения общего собрания подано собственником, не принимавшим участия в этом собрании или голосовавшим против такого решения;

2) голосование собственника, не участвовавшего в общем собрании, могло повлиять на результаты голосования;

3) при проведении общего собрания допущены нарушения порядка принятия решений. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования;

4) решением общего собрания нарушены права и законные интересы собственника, обжалующего это решение;

Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома может быть признано судом недействительным только при наличии всех указанных обстоятельств, являющихся оспоримыми.

Также, согласно статье 181.5 ГК РФ, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительно независимо от признания его таковым судом (ничтожно) в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все собственники;

2) принято при отсутствии необходимого кворума, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными (ничтожными) и не имеющими юридической сил;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 4 799 м2, что подтверждается информацией с официального сайта ГИСЖКХ.

В общем собрании приняти участие 50 собственников жилых и нежилых помещений, обладающие 2140,1(жилые) и 539,2 (нежилые) голосов соответственно. Таким образом в общем собрании участвовали собственники обладающие суммарно 2 679,21 голосов или 55,83% голосов от всех собственников многоквартирного дома. Таким образом кворум для проведения собраний и принятия решений в соответствии с требованиями действующего законодательства имелся.

Вопрос о выборе в качестве управляющей организации был включен в повестку собрания вторым вопросом. По вопросу повестки дня о выборе управляющей организации за принятие положительного решения о выборе АО «Новороссийская управляющая компания» проголосовали все собственники, принявшие участие в собрании, т. е. 100% от принявших участие в собрании и 55,83% от всех голосов принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений. Таким образом решение о выборе АО «Новороссийская управляющая компания» принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном доме общей площадью 88,7 кв.м., что составляет 1,8% от общего числа голосов собственников МКД. ФИО1 участия в общем собрании не принимал, при этом его количество голосов не могло повлиять на принятие решений общего собрания собственников, поскольку в общем собрании приняли участие более 50 процентов всех собственников многоквартирного дома. ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном многоквартирном доме общей площадью 68,8 квадратных метров, что составляет 1,4% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома. ФИО3 Утверждает, что не принимала участия в голосовании, однако ее голоса были учтены при подсчете голосов. При этом, при исключении голоса ФИО3 при подсчете голосов, за выбор управляющей компании проголосовало 54,43% всех голосов собственников многоквартирного дома (55,83% - 1,4% = 54,43%).

Таким образом, голосование ФИО3 также не могло повлиять на принятое решение собственников.

Иные лица, принимавшие участие в голосовании к исковым требованиям не присоединились.

На наличие иных нарушений требований действующего законодательства при проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг. истцы не указывают. Также истцами в исковом заявлении не указано на то, какие их права были нарушены проведением указанного общего собрания собственников.

Как следует из анализа судебной практики, надлежащими ответчиками по данной категории дел выступают как инициаторы собрания единолично, так и совместно с собственниками, принявшими участие в собрании и проголосовавшими «за» принятое решение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане (собственники помещений в многоквартирном доме) и юридические лица, по инициативе которых было проведено общее собрание. Инициатором общего собрания собственников выступала собственник <адрес> ФИО4. АО «Новороссийская управляющая компания» инициатором собрания не являлось, решений от имени собственников не принимало. Таким образом исковые требования ФИО1 и ФИО3 предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК, в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать об этом решении.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности для признания собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в СМИ, интернете на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Таким образом, ссылки истцов на то, что они узнали о проведении общего собрания собственников 2015г о выборе управляющей компании АО «Новороссийская управляющая компания» только в 2024 году являются необоснованными. Собственники не могли не знать о том, в управлении какой управляющей организации находится многоквартирный дом на протяжении 9 лет, поскольку данная информация размещена на информационных стендах дома, также собственникам ежемесячно приходят платежные документы от имени управляющей организации.

АО «Новороссийская управляющая компания в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт размещения протокола на сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обстоятельство также дополнительно подтверждает, что истцы при должной степени ответственности и осмотрительности имели возможность и должны были ознакомиться с решениями общего собрания еще в 2019 году. А соответственно, истцами пропущен срок исковой давности по обжалованию указанного протокола общего собрания.

Согласно п. п. 2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

АО «Новороссийская управляющая компания» в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с которым собственниками также было принято решение о выборе в качестве управляющей домом организации АО «Новороссийская управляющая компания». Таким образом, принятое решение собственников было подтверждено решением последующего общего собрания.

Кроме того, ходатайство ФИО1 о признании десяти листов с подписями представленные АО «Новороссийская управляющая компания» недопустимым доказательством, поскольку в данных листах отсутствует дата, привязки к протоколу собрания, ОАО «Сбербанк» и ООО «Ригла» являются федеральными сетями, подписи ФИО3 и ФИО6 подделаны, не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом совокупности доказательств подтверждается законность протокола общего собрания собственников, иных доказательств не представлено. При этом исключение голосов ФИО3, ФИО6 и ФИО2 не влияют на кворум голосования.

С учетом вышеизложенного, требование истцов об оспаривании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых заявлений ФИО1 и ФИО3 к АО «Новороссийская управляющая компания» об оспаривании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.