Решение № 2-7098/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-7098/2025

УИД 72RS0014-01-2025-002871-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-7098/2025
05 ноября 2025 года
г.Тюмень


Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела у ФИО2 транспортное средство SKODA <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, переданы покупателем продавцу в полном объеме. Как указывает истец, на момент заключения договора купли-продажи, транспортное средство нуждалось в ремонте, в связи с чем, в установленные сроки осуществить его перерегистрацию не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен, после чего ФИО1 обратилась в органы ГИБДД с целью перерегистрации автомобиля, на что был получен устный отказ, мотивированны наличием ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий. Как указывает истец, на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем ХМАО Когалымского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 Истец просит признать её добросовестным приобретателем транспортного средства SKODA <данные изъяты>, идентификационный номер №; освободить вышеуказанное имущество от ареста.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства SKODA <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство SKODA <данные изъяты>, идентификационный номер № за <данные изъяты> рублей.

Получение продавцом ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты проданного автомобиля, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Партнер» стоимость капитального ремонта двигателя автомобиля Шкода г/н № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Когалыму ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства SKODA <данные изъяты>, идентификационный номер №, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, принимая во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SKODA <данные изъяты>, идентификационный номер №, оно выбыло из собственности должника на основании заключенного ранее с ФИО1 договора купли-продажи, а наличие запрета препятствуют истцу реализовать свои права собственника в полном объеме, суд пришел к убеждению, что имеются основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства и освобождения данного имущества от ареста, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ем Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства SKODA <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Освободить от запрета на регистрационные действия принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), транспортное средство SKODA <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.

Судья Малишевская Н.А.