Апелляционное постановление № 22-6750/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-6750/2017

Судья Нуртдинов Л.А. Дело № 22- 6750


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение .... и ордер .... от <дата>,

при секретаре Денисовой К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со <данные изъяты>, судимый 21 августа 2015 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 16 дней исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства, освобожденный 17 октября 2016 года,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 13 июля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 10 июня по 12 июля 2017 года.

Производство гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже у Потерпевший №1 двух сотовых телефонов общей стоимостью <***> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 15 апреля 2017 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор в части наказания чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания, ссылается на свою явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, имеющей тяжелое заболевание, нуждающейся в материальной помощи, состояние своего здоровья и родственников, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать, отсутствие иска. Кроме того, осужденный считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений части 3 статьи 68, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оснований для его снижения или смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни родственников осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку ФИО1 с повинной, раскаяние в содеянном, признание им вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, состояние его здоровья и родственников, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Не имеется оснований полагать о формальном учете судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливыми, отвечает требованиям части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ и чрезмерно суровым наказание признать нельзя.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ, а также положения части 3 статьи 68 и 73 УК РФ. Оснований для применения этих норм не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с положениями пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья