Решение № 2А-416/2025 2А-416/2025~М-349/2025 М-349/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2А-416/2025

УИД: 16RS0022-01-2025-000448-49

Дело № 2а-416/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, в лице заместителя начальника ФИО3, к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по РТ, в лице заместителя начальника ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период в сумме 1000рублей.

В обоснование требования представитель административного истца указал на то, что согласно п.1 ст.207 НК РФ физическими лицами, плательщиками налога на доходы физических лиц, признаются лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ в адрес административного ответчика было выставлено требование: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок добровольной уплаты по выставленному налогоплательщику требованию истек, требования ответчиком не обжалованы, в добровольном порядке не исполнены.

В рамках ст.48 НК РФ было подано заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу в сумме 1000руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Муслюмовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Представитель административного истца просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 в пользу инспекции задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 1000руб.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, в материалах дела, в частности в административном исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, руководствуясь ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, из требования № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая инспекция поставила административного ответчика в известность о том, что за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.208 НК РФ, с установленным сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1681,00 рублей. Срок исполнения обязанности по уплате налога по требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного требования следует, что задолженность по налогу имеется за ДД.ММ.ГГГГ год, в просительной части административного искового заявления истец просил взыскать недоимку по налогу за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период, при этом указал на неисполнение ответчиком обязательства по налоговому требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогу налоговый орган обратился мировому судье судебного участка №1 по Муслюмовскому району РТ, согласно приложенной к иску копии заявления, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с пропуском процессуального срока.

Согласно п.4 ст.48 НК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ) административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность не была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п.5 ст.48 НК РФ).

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст.48 НК РФ и 286 КАС РФ срока для обращения в суд, и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми, поэтому, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным и когда обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК РФ; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены последовательно все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» разъяснено, что сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда РФ, основанные на следующем из статей Конституции РФ принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий самого их истечения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.)

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый Кодекс РФ, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 2 ст.48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункт 1 ст.59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом порядке, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в июле 2023 года, с настоящим административным исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском как срока обращения за выдачей судебного приказа, так и с административным исковым заявлением.

В административном исковом заявлении административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом причины пропуска срока, а также обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска, административным истцом не указаны. Административный истец не привел каких-либо уважительных причин для восстановления соответствующего шестимесячного срока, которые объективно препятствовали своевременному обращению с административным исковым заявлением в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока в материалах дела не усматривается. Процессуальный срок как на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на подачу административного искового заявления (при этом административный иск подан в отсутствие решения мирового суда) пропущен на значительный срок.

Суд считает, что обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением, налоговым органом не приведено. Своевременность подачи заявления зависело исключительно от волеизъявления налогового органа, не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию их права на судебную защиту в срок, установленный законом.

МРИ ФНС №11 по Республике Татарстан является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила и порядок обращения в суд с заявлениями о взыскании налогов и сборов, а также последствия пропуска установленных законодательством сроков.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, в лице заместителя начальника ФИО3, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р.Миннуллина.