Решение № 2-1071/2020 2-1071/2020~М-476/2020 М-476/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1071/2020

Дело № 2-1071/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Фахрутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указал, что между ФИО4 и турагентством ООО «Трэвл Групп» 11.12.1019 заключен договор оказания услуг по продаже туристического продукта. Общая стоимость туристического продукта составила 70300 рублей. Указанную сумму ФИО4 оплатила в день заключения договора, что подтверждается квитанциями и Договором оказания услуг от 11.12.2019.

Согласно Договора, истец и его супруг 05.01.2020 должны были вылететь из аэропорта г. Казань Республики Татарстан до аэропорта г. Будапешт Венгрия и возвратиться обратно по тому же маршруту 12.01.2020. Однако, при прохождении таможенного контроля в аэропорту г. Казань супруги А-вы узнали о временном ограничении на выезд из России ФИО1, на основании постановления судебного пристава - исполнителя, чему ФИО1 был крайне удивлен, поскольку перед поездкой лично убедился отсутствием на сайте ФССП России сведений о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы РФ.

Сотрудник таможенной службы передал ФИО1 уведомление № 562 от 08.11.2019, содержащее информацию об ограничении выезда на основании решения ФССП России. В результате чего, ФИО1 не смог вылететь из аэропорта по путевке в Венгрию, супруга же, также не вылетела к месту запланированного отдыха.

По окончании праздничных (новогодних) выходных, на основании заявления от 13.01.2020, ознакомившись 24.01.2020 с материалами исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от судебного пристава - исполнителя ФИО3 стало известно, что в отношении него на исполнении находится исполнительное производство № №ИП, возбужденное 08.08.2019 на основании предъявленного исполнительного документа - судебного приказа от 20.06.2019 № 2а-1151/2019 о взыскании налога в размере 17920,12 руб. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

В нарушение требований ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ФИО1 не направлялось ни одного постановления (о возбуждении ИП, о взыскании исполнительского сбора и т.д.) судебным приставом - исполнителем. Он не был надлежащим образом извещен о наличии на исполнении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, опровергающие данные доводы. Кроме того, основанием для вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации является надлежащее извещение должника о возбужденном исполнительном производстве, такие как: письменное объяснение по существу образовавшейся задолженности, подпись о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо иное доказательство, свидетельствующее о надлежащем извещении должника. При этом, сумма долга должна превышать по данной категории исполнительных производств 30000 рублей. Сумма долга по исполнительному документу менее указанного размера.

Постановление о временном ограничении, в силу ч. 3 ст. 67 Закона, утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановления направляются в обязательном порядке Должнику, в территориальный орган исполнительной власти по контролю в сфере миграции и пограничные органы. Данная норма судебным приставом - исполнителем ФИО3 грубо нарушена.

Изложенные нарушения, не могли произойти и быть допущены без позволения старшего судебного пристава ФИО2, самоустранившегося от организации и контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя Отдела.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что оплату продукта осуществила супруга истца - ФИО4, оплата путевок осуществлена из совместно нажитых денежных средств (семейного бюджета). Отдых планировался именно, как семейный, оплаченный тур, включал в себя перелет туда и обратно, проживание в гостинице. Факт того, что супруга не была лишена возможности вылететь за пределы РФ, и не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и отказалась от вылета добровольно, не является основанием для отказа в удовлетворении взыскания всей суммы затраченных денежных средств на путевки.

Просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об ограничении выезда за пределы РФ без надлежащего уведомления ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, незаконными; признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновск УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по осуществлению и организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по правильному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, нарушении раздела № 3 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 70300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 25000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, указав, что о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, а также вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, ему не было известно. О наличии задолженности ему стало известно при прохождении пограничного контроля. Перед поездкой по его просьбе сын проверял наличие задолженности на сайте ФССП России, какая-либо информация в отношении него отсутствовала.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.10.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Однако таких мер судебным приставом-исполнителем принято не было. Следовательно, незаконным является и постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В результате незаконных действий, совершенных в нарушение требований ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ведомственных нормативно-правовых актов должностными лицами ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1 причинены убытки и моральный вред. В случае, если суд сочтет срок для обращения пропущенным, просил его восстановить, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только 24.01.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Ульяновской области требования ФИО1 не признал, указав, что истцом пропущен срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым жалоба должна быть подана в течение 10 дней. Оспариваемые истцом действия были установлены им 05.01.2020, а в суд с иском он обратился только в феврале 2020 года. Кроме того, предусмотренная законом совокупность условий для признания незаконным бездействия ответчика отсутствует. Кроме того, считает невозможным возмещения истцу убытков по оплате туристического продукта и авиаперелетов, поскольку их оплата была произведена не истцом, а ФИО4, которая могла воспользоваться путевкой. Более того, гражданам, выезжающим за пределы РФ, необходимо заблаговременно оплачивать имеющуюся задолженность и принимать во внимание временные рамки прохождения снятия запрета на выезд.

Ответчик – начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании также исковые требования не признал, пояснив, что им утверждается постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При вынесении такого постановления в отношении ФИО1 каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось. Информация о возбужденных исполнительных производствах находится в общем доступе - на официальном сайте ФССП России.

Ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании также исковые требования не признала, пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как и копия постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ были направлены ФИО1 по указанному в исполнительном документе адресу. Кроме этого, на основании поступивших из банковских учреждений данных о наличии счетов, ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Во исполнение указанного постановления с банковских счетов истца в октябре и ноябре 2019 были сняты денежные средства.

В судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что надлежащим ответчиком является ФССП России.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, указав, их семья на протяжении длительного времени не имела возможности поехать заграницу. В связи с чем данный отдых ими планировался тщательным образом, в том числе проверялся факт наличия задолженности. Убедившись в ее отсутствии, они на совместные деньги приобрели тур в Венгрию. Без своего супруга она вылететь 05.01.2020 не могла, поскольку отдых планировался ими как семейный.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены. Представитель ООО «ТРЭВЛ ГРУПП» в заявлении указал, что ООО «Русский экспресс-Онлайн» аннулировал тур со штрафом 100%.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» от 07.11.2000 № 135-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу №2а-1151\19 от 11.07.2019, о взыскании с ФИО1 налогов и сборов, включая пени, в размере 17920 руб. 12 коп., в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Копия указанного постановления была зарегистрирована в Книге регистрации исходящих документов, была направлена должнику 09.08.2019. Письмо возвращено как неврученное адресату, содержится в материалах исполнительного производства.

В целях получения информации о должнике – ФИО1 по указанному исполнительному производству были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, в соответствии с соглашениями об электронном взаимодействии, заключенными с указанными органами.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №№ИП 06.11.2019 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 06.05.2020 в отношении должника ФИО1

Данное постановление было принято ею на основании поступившего от взыскателя заявления от 01.11.2019, а также в виду неоплаты задолженности по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, что соответствует требованиям ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом и не может быть лишен права на въезд в Российскую Федерацию.

11.12.2019 между ООО «ТРЭВЛ ГРУПП» и ФИО4 – супругой ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № 019930/1 УГ: тур в Венгрию в период с 05.01.2020 по 12.01.2020, стоимость которого составила 70300 руб., участниками тура, являлись: ФИО4, ФИО1

05.01.2020 при пересечении государственной границы в пункте пограничного контроля (КПП «Казань-Аэропорт») ФИО1 не смог покинуть территорию Российской Федерации ввиду ограничения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области выезда ему из Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 06.11.2019 было отменено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 постановлением от 09.01.2020 в связи с поступившей оплатой задолженности. Оплата налогов и сборов была произведена истцом 09.01.2020, что подтверждается квитанциями.

ООО «ТРЭВЛ ГРУПП» не возвратило истцу цену договора, поскольку отказ от договора не связан с неправомерными действиями исполнителя.

Полагая, что действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Ульяновской области привели к причинению убытков, ФИО1 просит признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об ограничении выезда за пределы РФ без надлежащего уведомления ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, незаконными; признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновск УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по осуществлению и организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по правильному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, нарушении раздела № 3 Должностного регламента начальника отдела; а также взыскать ущерб и компенсацию морального вреда.

Однако, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, поскольку для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Таких оснований судом не установлено.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.10.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Вместе с тем, как ранее было уже указано, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2019, была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Факт ее направления подтверждается отметкой АО «Почта России» на конверте о приеме от отправителя. Почтовая корреспонденция от 08.08.2019 была возвращена, что подтверждается материалами исполнительного производства.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Кроме того, согласно представленной справке о движении средств по депозитному счету 17.10.2019, 19.11.2019 с банковских счетов, принадлежащих истцу, было произведено списание денежные средств в счет оплаты задолженности по транспортному налогу. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что должнику по исполнительному производству было известно об исполнительских действиях.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось также и то обстоятельство, что ФИО1 было известно о его обязанности об уплате транспортного налога, однако он забыл его оплатить, судебный приказ мирового судьи от 20.06.2019 им не отменялся.

Следовательно, имея намерения на заключение договора об оказании туристических услуг и в последующем выехать за пределы территории Российской Федерации, ФИО1 должен был заблаговременно оплатить имеющуюся задолженность. Однако таких мер им предпринято не было.

Доказательств ненадлежащего контроля за деятельность отдела со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено.

Кроме того, на основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Требование административного истца о признании незаконным действий (бездействия) ФИО1 заявлено по истечении 10-дневного срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Так, о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1, с его слов, ему стало известно 05.01.2020 (согласно производственного календаря является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации). Копия искового заявления поступила в суд только 03.02.2020. Мер к оспариванию действий должностных лиц с 09.01.2020 до 02.02.2020 им не предпринималось.

Довод стороны истца о том, что с материалами исполнительного производства они были ознакомлены только 24.01.2020, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало к принятию мер к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Таким образом, требования ФИО1 о признании действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об ограничении выезда за пределы РФ без надлежащего уведомления ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, незаконными; признании действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по осуществлению и организации заботы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по правильному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, нарушении раздела № 3 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчиков требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не усматривается и оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 70300 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., а также судебных расходов в пользу ФИО1

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., убытков в размере 70300 руб.00 коп., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева