Решение № 2-1529/2020 2-1529/2020~М-1103/2020 М-1103/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1529/2020

Дело № 2-1529/2020


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., с участием представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 в суд поступил иск ФИО1 о взыскании убытков с БУ г.Омска «УДХБ», в обоснование которого указано, что 21 декабря 2019 года в 11 часов 10 минут в г.Омске произошло ДТП с участием автобуса марки КАВЗ №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки BMW №, под управлением Марчука М.С., принадлежащего ему на праве собственности, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на момент ДТП водитель ФИО2 управлял автобусом для перевозки пассажиров, имея с БУ «УДХБ» г.Омска трудовые отношения, гражданская ответственность владельца автомобиля марки КАВЗ № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, 18 февраля 2020 года страховщик произвел страховую выплату в размере 381000 рублей согласно Единой методике в рамках ФЗ-40 РФ об ОСАГО без выдачи направления на ремонт и подписаний каких-либо соглашений, данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «А», согласно акту экспертного исследования № от 27.02.2020 года, произведенного согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, МинЮст 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW № составляет 855400 руб., разница между его рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков составляет 475200 рублей, до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 94200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3026 рублей.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против взыскания убытков в указанном истцом размере, заявила о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг до 3000 рублей, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, подлинник которой в материалы дела не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, суду пояснил, что работает в БУ г. Омска «УДХБ».

АО «СОГАЗ» в судебном заседании, о времени и месте которого извещено надлежаще, участия не принимало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда, законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 декабря 2019 года в 11 часов 10 минут в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки КАВЗ №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки BMW №, находящегося под управлением Марчука М.С., принадлежащего ему на праве собственности, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял автобусом для перевозки пассажиров, имея с БУ «УДХБ» г.Омска трудовые отношения, гражданская ответственность владельца автомобиля марки КАВЗ № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, 18 февраля 2020 года страховщик произвел страховую выплату в размере 381000 рублей согласно Единой методике, ФИО1 обратился в ООО «А» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно акту экспертного исследования № от 27.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW № составляет 855400 руб., разница между его рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков составляет 475200 рублей.

На основании изложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, суд пришёл к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине работника ответчика.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что на основании ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу результаты экспертного исследования № от 27.02.2020 года ООО «А», в соответствии с которыми суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца убытки размере 94200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3026 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 12500 рублей, что подтверждается договором, актом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, качество юридических услуг, с учётом принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, полагая размер расходов на представителя, взысканных судом, разумным и справедливым.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 2400 рублей удовлетворению не подлежит, так как представленная суду по данному делу доверенность предусматривает полномочия на участие в любых судебных делах, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 исключает возможность признания этих расходов судебными издержками по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу ФИО1 убытки в размере 94200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2020 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>