Решение № 2-2168/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2168/2018

версия для печати

Дело № 2-2168/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО4, представившего удостоверение .............., действующего на основании ордера от .............. ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указано, что .............. ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере ..............

Ответчик получил копии искового заявления с приложенными документами, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, с разъяснениями прав и обязанностей участников судебного разбирательства, а также судебную повестку о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, не сообщившего и не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки, также не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец и ее представитель дали пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение договора займа и фактической передачи заемных средств от займодавца к заемщику истцом представлена подлинная расписка от .............. из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере .............. в срок до ...............

Буквальное толкование условий расписки от .............. приводит суд к выводу о том, что указанной распиской не устанавливается обязанность истца, как заимодавца, передать ответчику в будущем денежные средства в сумме .............., а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег.

Текст расписки «взял деньги в долг» свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежной суммы в размере .............., и принятии на себя обязательства по возврату суммы займа.

Действительность и подлинность расписки сторонами не оспаривалась, подлинность подпись в ней, ответчик также не оспаривал, сведения о том, что расписка была написана ответчиком под влиянием психического или физического насилия со стороны истца или других лиц до, во время или после подписания указанной расписки, материалы дела не располагают.

Условия расписки о возврате суммы долга в размере .............. до .............. ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, основываясь на материалах дела и отсутствии доказательств по выплате ответчиком суммы долга по договору займа в размере .............., считает требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 395 п. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рамках состязательного процесса, истцом и ее представителем в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............., за пределы которого суд не выходит, проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..............

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере .............., подтверждаются материалами дела.

Оценивая объем проведенной представителем истца работы, в том числе объема подготовленных документов, сложности рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительности разбирательства, значимости дела, позволяет суду прийти к выводу о превышении разумных пределов заявленных расходов истца на оплату услуг представителя, при этом суд полагает такие расходы разумными и в размере ...............

В условиях отсутствия заявления ответчика о снижения размера судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в виду их неразумности, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Цена рассмотренного искового заявления составляет 425605 рублей 47 копеек, соответственно, размер государственной пошлины составляет 7 456 рублей.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается оригинал платежного документа, приобщенного к материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в большем размере – 5456 рублей, надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

В силу изложенного, с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5456 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., в пользу ФИО1 основной долг в размере ...............

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период .............. по .............. в размере ..............

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ..............

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............., отказав во взыскании таких судебных расходов в большем размере - ...............

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере ..............

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Т. Казанчев

Решение принято в окончательной форме 19.11.2018.