Решение № 2-192/2021 2-192/2021(2-2090/2020;)~М-2025/2020 2-2090/2020 М-2025/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-192/2021

Дело № 2-192/2021

УИД 33RS0008-01-2020-003929-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 02 марта 2021 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Тимохиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». 30.11.2011 ЗАО «Москомприватбанк» и ответчик заключили кредитный договор (SAММСРВ000516695479) №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 77390 руб. под 30% годовых; был установлен размер неустойки – 0,05% за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора был определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № УББД 16.1.18.2 от 31.10.2018. Сумма задолженности сформированная по состоянию на 31.10.2018 составила 157026 руб.45 коп. Поскольку ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил, она также должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. Кроме того, истцом понесены судебные расходы при подаче иска в суд на оплату государственной пошлины в сумме 4341 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 30.11.2011 на 31.10.2018 в размере 157026 руб.45 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 77153 руб.35 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 77153 руб.35 коп. в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 30.12.2020 с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, от ответчика 22.01.2021 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что переуступка права требования является незаконной, поскольку у истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Кредитная карта, которая была выдана ему, имела срок действия и не перевыпускалась, сам кредитный договор был определен сроком 60 месяцев и заканчивался в октябре 2016 г. В период действия договора большая часть денежных средств основного долга и процентов за пользование кредитом была уплачена. С 25.05.2016 платежи по кредитному договору он не производил, считая, что обязательства были исполнены. АО «Бинбанк Диджитал» какие-либо требования по возврату задолженности не предъявлял. Вновь просил применить срок исковой давности, а также на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до минимально возможной суммы.

Представитель 3-го лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещена. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили письменные пояснения, где указали, что ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал». Между ЗАО «Москомприватбанк» (в настоящее время именуемое ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 30.11.2011 путем подачи ответчиком анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В апреле 2014 г. банк перешел на новое программное обеспечение, в связи с чем произошло изменение номера договора, в том числе, связанном с перевыпуском кредитной карты, номер договора SAММСРВ000516695479, который является тождественным договору №. Стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу ст.421 ГК РФ. Заключенный кредитный договор является договором присоединения. В соответствии с анкетой-заявлением ФИО1, кредитный договор состоит из Памятки клиента, анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, Тарифов. По условиям кредитного договора, ответчику предоставлен кредит под 3% в месяц или 36% годовых на остаток задолженности, при этом должнику была выдана банковская карта. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные Тарифами, начисляются на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца. Очередность и размер погашения долговых обязательств осуществляется в порядке, установленном ст.319 ГК РФ. При погашении задолженности, в первую очередь погашаются просроченные и текущие проценты, а затем просроченный и текущий платеж по кредиту. Суммы внесенных ФИО1 платежей, в первую очередь направлялись банком на погашение процентов, а затем на погашение основного долга, что усматривается из выписки по счету. По окончании срока действия, соответствующая карта продлевается банком на новый срок, если ранее не поступило письменное заявление держателя о закрытии картсчета, а также при условии наличия денежных средств на картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций и при соблюдении других условий продления, предусмотренных договором; картсчеты открыты на неопределенный срок. Ранее ответчик с заявлением в суд о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался, сторонами не заключалось соглашение о расторжении кредитного договора, в судебном порядке кредитный договор также расторгнут не был.

Определением судьи от 13.01.2021 судебное заседание было отложено на 04.02.2021, впоследствии отложено на 02.03.2021. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При рассмотрении дела установлено, что между ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор SAММСРВ000516695479 (№) от 30.11.2011 (л.д.34 т.1), по условиям которого предусматривалась уплата 3% в месяц по истечении льготного периода (30 дней), со сроками внесения минимального платежа (7% от задолженности, но не менее 300 рублей), до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании п.1 ст.428 ГК РФ в соответствии с анкетой-заявлением от 29.11.2011 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на выдачу кредитной карты, справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» от 16.12.2011 (л.д.32-46, 61-64 т.2).

При этом в заявлении от 29.11.2011 ФИО1 указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка (л.д.25-31 т.1), которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде, а также Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Кроме того, указал, что обязуется знакомиться с изменениями требований Условий и Правил предоставления банковских услуг, на официальном сайте банка.

Следует отметить, что кредитный договор был заключен путем выдачи кредитной банковской карты ответчику, перевыпуск которой впоследствии осуществлялся по истечении срока ее действия, так как от него не поступало письменных заявлений о закрытии счета банковской карты.

В этой связи доводы ответчика о том, что срок кредитного договора заканчивался в октябре 2016 года, судом не принимаются.

В нарушении условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 31.10.2018 года составила 157026 руб.45 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 77153 руб.35 коп., проценты за пользование кредитом – 79873 руб.10 коп.

В соответствии п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31.10.2018 между АО «Бинбанк Диджитал», которое является правопреемником ЗАО «Москомприватбанк» и ООО «ЮСБ», переименованного в дальнейшем ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам за № УББД_16/1.18.2, по которому акционерное общество передало свои права требования по просроченным кредитам физическим лиц истцу, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.12-22, 35-37 т.1).

По договору уступки прав от 31.10.2018, истцу были переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору исходя из размера задолженности по состоянию на 31.10.2018 в сумме 157026 руб.45 коп., из которых 77153 руб.35 коп. – основной долг, 79873 руб.10 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д.35-37 т.1).

22.11.2018 ООО «НБК» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору и наличием задолженности по нему (л.д.38 т.1).

Между тем, судом принимается во внимание, что условиями кредитного договора было предусмотрено ежемесячное погашение задолженности до 25 числа месяца, следующего за отчетным (внесение минимального ежемесячного платежа, включающего начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту), то есть предусмотрено погашение кредита и процентов повременными платежами. При этом истцом не представлено доказательств об изменений условий договора.

В этой связи, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, но не ко всей, предъявляемой ко взысканию суммы задолженности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.14 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Пунктами 24,26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как вышеуказанным кредитным договором было предусмотрено погашение задолженности ежемесячно (о чем непосредственно указано истцом в исковом заявлении, а также усматривается из представленных документов), общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору 07.10.2020 (что усматривается из почтового штемпеля л.д.73 т.1).

Вынесенный мировым судьей 22.10.2020 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11.11.2020 (л.д.74-76 т.1).

ООО «НБК» с настоящим иском обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд 10.12.2020, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Соответственно, применяется п.1 и п.3 ст.204 ГК РФ и трехлетний срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с 07.10.2017 по настоящее время (три года предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа).

Как усматривается из представленных документов, а именно: информации о начисленной текущей и просроченной задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным кредитным договором, в период с 05.03.2016 по 31.10.2018 (л.д.47-49 т.2), ответчик по кредитному договору должен был оплатить: по основному долгу – 77153 руб.35 коп., а с учетом применения срока исковой давности за минусом 47232 руб.03 коп. (начисленная задолженность по основному долгу до 07.10.2017, в информации по состоянию на 30.09.2017) = 29921 руб.32 коп.; по процентам за пользование кредитом – 79873 руб.10 коп., а с учетом применения срока исковой давности за минусом 62295 руб.25 коп. (начисленная задолженность по процентам до 07.10.2017, в информации по состоянию на 30.09.2017) = 17577 руб.85 коп.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному им договору погашена, так как согласно выписки по счету за период с 30.11.2011 по 31.10.2018 (л.д.65-70 т.2), все суммы, которые были уплачены ФИО1 по представленным им платежным документам (л.д.161-175 т.1), отражены по счету в соответствии с условиями договора и требованиями ст.319 ГК РФ (в первую очередь погашаются текущие и просроченные проценты, а затем просроченные и текущие платежи по основному долгу).

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности (с 07.10.2017 по 31.10.2018), подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «НБК»: 29921 руб.32 коп. – основной долг и 17577 руб.85 коп. – проценты за пользование кредитом, всего - 47499 руб.17 коп.

Так как суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору на определенную дату, то кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. При таком положении дел кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца.

Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку. В этой связи истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Поскольку ответчик имеет задолженность по кредитному договору, как по уплате основного долга, так и уплате процентов за пользование кредитом и продолжает пользоваться денежными средствами в виде предоставленного кредита, а задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на 31.10.2018 (включительно), ответчик обязан с 01.11.2018 уплачивать проценты за пользование кредитом в силу п.2 ст.809 ГК РФ по просроченному основному долгу с суммы 29921 руб.32 коп. до дня возврата суммы кредита исходя из 30% годовых (как просит истец, что ниже процентной ставки, установленной договором), с учетом фактического погашения.

ООО «НБК» также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Ответчик в возражениях просит о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 71,72,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, то есть не ниже размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, поскольку на протяжении длительного периода времени, зная о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, истцом затягивался вопрос с принудительным взысканием задолженности, тем самым увеличивался ее размер, а также принимается во внимание, что ответчик в кредитных правоотношениях является наиболее слабой стороной договора, и учитывает размер и период образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе взыскание задолженности на будущий период, размер процентной ставки, установленной договором за пользование кредитными ресурсами.

При указанных обстоятельствах, необходимо снизить неустойку, о взыскании которой просит истец за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по указанным платежам, до размера процентов, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактической оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору.

Уплата неустойки с 01.11.2018 должна рассчитываться исходя из суммы основного долга – 29921 руб.32 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 17577 руб.85 коп. (с учетом выводов суда о применении срока исковой давности).

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора, и допущена просрочка уплаты основного долга и процентов, он обязан выплачивать ООО «НБК» неустойку в указанном судом размере.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в размере 4341 руб. (государственная пошлина была оплачена от суммы задолженности 157026 руб.45 коп.). Данные расходы подтверждаются платежными поручениями за № 2455 от 30.09.2020 на сумму 2170 руб. и за № 8167 от 26.11.2020 на сумму 2171 руб. (л.д.3-4).

Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть от суммы 47499 руб.17 коп., что составляет – 1624 руб.98 коп.

Истец также просит взыскать 15000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, предоставив в обоснование данных расходов договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.11.2020 и платежное поручение № 3414 от 13.08.2020 (л.д.46-47, 49-50 т.1).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из акта приема-передачи оказанных услуг от 24.11.2020, в стоимость оказанных услуг в размере 15000 рублей, входят также такие услуги, как: ознакомление с материалами дела, составление расчетов задолженности по кредиту. Между тем, из материалов дела об оказании данных услуг не усматривается.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, в сумме 11500 рублей, а с учетом частичного удовлетворения требований, исходя из размера удовлетворенных требований (30%), в сумме 3450 руб.

Исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, не могут быть удовлетворены.

Так, п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, с 01.06.2015 введены в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из указанных положений закона, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, то проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, не могут быть взысканы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2011 г. за период с 07 октября 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 47499 (сорок семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 17 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга - 29921 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 32 коп., с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 01 ноября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на непогашенную сумму основного долга 29921 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 32 коп., с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 01 ноября 2018 г. по дату полного погашения задолженности; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на непогашенную сумму процентов 17577 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 85 коп., с учетом последующего погашения суммы процентов, начиная с 01 ноября 2018 г. по дату полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Андреева