Решение № 2-871/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-871/2018

Дело № 2-871/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец - общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее - ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 51 900 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1757 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Ф. и автомобиля SUBARU **, государственный регистрационный знак ** под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1 В результате чего автомобилю TOYOTA **, государственный регистрационный знак ** причинены механическое повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 51900 руб.

Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь» ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.06.2018, выданной сроком на два года, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Ф. и автомобиля SUBARU **, государственный регистрационный знак ** под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016 (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении ** № ** от 12.01.2017 (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** № ** от 12.01.2017 (л.д. 7).

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль TOYOTA **, государственный регистрационный знак ** получил технические повреждения (л.д. 5).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 водителя автомобиля Subaru **, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП не была застрахована по договору страхования автогражданской ответственности.

Транспортное средство TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, получившее механические повреждения, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК «Коместра-Томь» с 28.07.2016 по 26.07.2017, со страховой суммой 200000 руб. Страхователем по договору являлся – Ф., что подтверждается страховым полисом от 27.07.2016 (л.д. 8).

На основании представленных страхователем документов ООО СК «Коместра-Томь» признало указанное ДТП страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения (л.д. 9).

ООО СК «Коместра-Томь» во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, направило транспортное средство TOYOTA **, государственный регистрационный знак ** на определение стоимости ремонта (восстановления) в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 02.03.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51900 руб. (л.д. 11-28).

Как следует из страхового акта № ** от 03.03.2017 выплате подлежит страховое возмещение в размере 51900 руб. (л.д. 29).

В распоряжении на выплату от 03.03.2017 в качестве выгодоприобретателя указан Ф., выплате подлежит страховое возмещение в размере 51900 руб. (л.д. 30).

Платежным поручением № ** от 07.02.2017 ООО СК «Коместра-Томь» произведено перечисление страховой выплаты на счет Ф. в размере 51900 руб. (л.д. 31).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО СК «Коместра-Томь» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь Ф. имел к лицу, ответственному за убытки ФИО1, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Коместра-Томь» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 51900 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 20 названного постановления).

Как следует из платежного поручения № ** от 20.04.2017, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3773 рублей 86 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» удовлетворены в размере 51900 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Коместра-Томь», понесенные последним судебные расходы - по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1757 рублей.

Заявленные ООО СК «Коместра-Томь» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены агентским договором на совершение юридических и иных действий № ** от 13.01.2017 (л.д. 41-42), счетом № ** от 10.04.2018 (л.д. 43), актом сдачи-приемки работ № ** от 10.04.2018 (л.д. 44), платежным поручением № ** от 20.04.2018 (л.д. 45).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем истца работы (составление искового заявление), достигнутый по итогам рассмотрения результат (исковые требования удовлетворены), критерии разумности, справедливости, определяет размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Коместра-Томь» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 51900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 1757 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 016 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова