СудАкт в соцсетях

Решение № 2-243/2021 2-243/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-243/2021

Зольский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Гражданские и административные

дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 29 марта 2021 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Платан» обратилось в Зольский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51513,44 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1746,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2016г. между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор №, на основании которого предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составила 42,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 51513,44 рублей, из которых: 28555,76 рублей - просроченная ссудная задолженность; 22165,10 рублей - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; 792,58 рублей - сумма комиссий.

Между АО «<данные изъяты>» и ООО «Платан» 05.09.2019г. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Платон».

В судебное заседание представитель истца ООО «Платан» не явился, при этом с исковым заявлением направил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного, на слушание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статью 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании договора уступки прав требования № от 05.09.2019г. и дополнительного соглашения к указанному договору № от 18.09.2019г., АО «<данные изъяты>» уступил права требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Платан».

Из материалов дела видно, что между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (соглашение) №, путем направления оферты и принятия данного предложения (акцепта) ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что на основании заявления и в соответствии с Общими условиями обслуживания АО «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление на получение кредитной карты, подписанное Заемщиком, условиями комплексного банковского обслуживания. Представленными материалами подтверждается, что ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, условиями предоставления и обслуживания кредитной карты.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежной суммы по карте подтверждаются выпиской по счету открытого на имя ФИО1 расчетом задолженности по договору №, где отражены движения сумм по кредитному договору, в том числе произведенные ФИО1 платежи.

Как видно материалов дела на основании договора уступки прав требования № от 05.09.2019г. АО «<данные изъяты>» уступил ООО «Платан» права требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для Ответчика является ООО «Платан» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении его прав, связанных с тем, что не он был уведомлен об уступке прав требования несостоятельны.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Выпиской по счету ФИО1, а также расчетом задолженности по договору подтверждается наличие задолженности, образовавшейся, за период с 24.08.2017г. по 18.09.2019г. ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по выплате задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с условиями кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере 42,9 % годовых.

Расчета о размере задолженности, выпиской по лицевому счету ФИО1, расчетом задолженности по кредитному договору подтверждаются наличие задолженности, в сумме 51513,44 рублей, из которых: 28555,76 рублей - просроченная ссудная задолженность; 22165,10 рублей - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; 792,58 рублей - сумма комиссий.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, необходимо отметить, что общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГПК РФ составляет 3 года.

В п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту возникала за период с 19 октября 2017 года, а истец обратился за вынесением судебного приказа к мировому судье до 11 марта 2020 года, в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

26 ноября 2020 года мировым судьей отменен судебный приказ, вынесенный 11 марта 2020 года в отношении ответчика по взысканию с него задолженности по вышеуказанному кредитному договору. С настоящим иском истец обратился в суд 03 марта 2021 года.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 203 ГК РФ, истцом не пропущен срок исковой давности.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере 1746,00 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлены и приобщены к материалам дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Платан» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платан» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 513,44 рублей, из которых: 28 555,76 рублей - просроченная ссудная задолженность; 22 165,10 рублей - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; 792,58 рублей - сумма комиссий.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платан» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 746,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.К. Батхиев