Решение № 2-856/2020 2-856/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-856/2020

2-856/2020

26RS0003-01-2020-000245-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Золотухиной М.С.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под его управлением, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной указанного события послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО4 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Её гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом № №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в этот же день все необходимые документы. В связи с тем, что направление на ремонт автомобиля в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», не выдано, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения по ранее представленным реквизитам. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, она обратилась к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в результате ДТП, с учетом износа составила 275 900 рублей. В досудебной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Далее, она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направила по почте Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг обращение по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 226 900 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ данное решение было исполнено путем перечисления на её счет страхового возмещения в сумме 226 900 рублей. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СКЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 265 002,52 рублей. В связи с этим, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составит 265 002,52 – 226 900 = 38 102,52 рублей. Просила взыскать: страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 38 102,52 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 377,48 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки в судебное заседание, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в судебное заседание, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было представлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренного законом. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежит истцуФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21.57 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО4 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом № №.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 43, 44, 45, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случае и указал на необходимость в выплате страхового возмещения за причиненный его имуществу вред страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в результате ДТП, с учетом износа составила 275 900 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СКЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 265 002,52 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении ООО «СКЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают значительным стажем работы в данных областях, выводы эксперта последовательны, согласуются с исследовательской частью экспертизы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Экспертом были детально изучены представленные материалы гражданского дела, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Оценив экспертное заключение ООО «СКЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как достоверное доказательство причиненного истцу ущерба.

В связи с этим, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составит 38 102 рублей, согласно расчету: 265 002,52 – 226 900 = 38 102,52 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца за неисполнение в установленный законом срок, осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка. Однако заявленную истцом сумму неустойки суд считает завышенной и несоразмерной.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 38 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы о повреждениях и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой были понесены расходы в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенных правовых норм с ответчика подлежат взысканию расходы, по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку она явилась основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения подсудности данного гражданского дела, то есть имела значение для дела.

Из положений ст. ст. 56, 100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 12 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 38102,52 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19051,26 рублей. Однако суд считает размер штрафа завышенным и несоразмерным и считает законным, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда рассматривается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Однако сумма в 20 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей суд считает необходимым отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО СКЦЭ, расходы по оплате экспертизы возложены на инициатора назначения экспертизы ФИО1 Поскольку исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет частично, учитывая, что судебная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, и проложена в основу решения, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СКЦЭ» расходы за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2483,08 рублей.

При этом, поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38102 рублей 52 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 377 рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 362 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 4 051,26 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СКЦЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 2483,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья А.И.Эминов