Решение № 12-952/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-952/2020

Дело № 12-952/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 19 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника администрации Волгограда ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Волгограда

с участием защитника администрации Волгограда- ФИО1

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации Волгограда обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 в отношении администрации Волгограда было возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения: устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4, обязать администрацию Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ..., для размещения объекта транспорта «автомойка самообслуживание на четыре поста». ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Волгограда поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении администрации Волгограда об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО4, которым департамент}} по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда поручено повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... ФИО4 обратился в департамент с заявлением предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (далее - заявление) с кадастровым номером 34:34:070044:82, расположенного по адресу: Волгоград, ... для размещения объекта транспорта «Автомойка самообслуживания на четыре поста». Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка» ФИО4 в предоставлении условно - разрешенного вида земельного участка было отказано. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-8414/2017 указанное постановление признано незаконным и отменено, постановлено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4, обязав администрацию Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу Волгоград, Мопровская, ... для размещения объекта транспорта «Автомойка самообслуживания на четыре поста». Рассмотрение заявления ФИО4 возможно только в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, рамках предоставления муниципальной услуги, в соответствии с Административным регламентом, с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 5.1, 39 ГрК РФ, в том числе обязательным проведением публичных слушаний. До настоящего времени сведения об оплате расходов, связанных с организацией и проведением публичных слушаний, ответчиком (обязанность которого установлена действующим законодательством Российской Федерации) в адрес организатора публичных слушаний ФИО4 не представлены, в связи с чем, провести публичные слушания для предоставления муниципальной услуги не представляется возможным, что является препятствием к исполнению, вступившего в законную силу, решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-8414/2017. Таким образом, с учетом норм статьи 39 ГрК РФ. администрация Волгограда лишена возможности исполнения в полном объеме решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №...а-8414/2017 в одностороннем порядке.

Защитник администрации Волгограда ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просила отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представитель МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, представитель УФССП России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-8414/2017 на администрацию Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4, обязав администрацию Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу Волгоград, Мопровская, ... для размещения объекта транспорта «Автомойка самообслуживания на четыре поста».

Решение суда вступило в законную силу 04.10.2018г.

На основании исполнительного листа ФС №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области в отношении администрации Волгограда возбуждено исполнительное производство № №...-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора.

Постановлением должностного лица МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ администрации Волгограда вновь вручено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок, которое в установленный срок должником не исполнено.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Волгограда составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В силу с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Доказательств исполнения решения суда и законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный требованием срок при рассмотрении дела административным органом, а также в ходе судебного разбирательства по жалобе защитника администрации Волгограда, должником не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматриваемая жалоба не содержит каких-либо доводов о том, что администрацией Волгограда предпринимались действия к исполнению решения суда, соответствующих доказательств ни при производстве по делу об административном правонарушении в МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, ни при рассмотрении судом жалобы на состоявшееся постановление должностного лица защитой не представлялось.

Данных о предоставлении должнику в установленном порядке отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта по делу не имеется.

Судьей принимается во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не исполняет (то есть прямо отказывается исполнить или уклоняется от этого) требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе после повторного установления срока. При этом он нарушает срок исполнения, установленный судебным приставом – исполнителем.

Администрацией Волгограда не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя после неоднократного вынесения постановлений о наложении штрафа по ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, причем должник не представил никаких документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, либо ходатайств и заявлений о предоставлении отсрочки.

Заявитель является органом местного самоуправления, и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положений законодательства о безопасности дорожного движения обязан создать необходимую транспортную инфраструктуру.

Таким образом, судья считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности администрации Волгограда в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области не допущено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом и в установленные законом сроки, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при принятии решения допущено не было. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП, которым администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника администрации Волгограда ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Мягкова