Решение № 2-1410/2025 2-17340/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1410/2025

УИД 77RS0№-89 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

. Люберцы, <адрес> 24 марта 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 121 596,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 016,10 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является потерпевшим по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 121 596,50 руб., которые истец перевел ДД.ММ.ГГ на расчетный счет открытого на имя ответчика. Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено с использованием банковского счета ответчика. В связи с указанным денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Воздвиженская Ю.Е., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя 1 отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, под предлогом продажи строительных материалов, похитило денежные средства на сумму 121 596,50 руб. принадлежащие ФИО1, которые последний перевел с банковской карты ПАО «ВТБ 24» №, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

В процессе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета ПАО «ВТБ 24» № перевел денежные средства в размере 121 596,50 руб. на расчетный счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя ответчика ФИО2, что подтверждается выписками по счету, ответами банков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в рамках досудебного следствия, не установлено.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им в рамках рассмотрения уголовного дела, ответчик никогда не оформлял статус индивидуального предпринимателя на свое имя. Никаких договоров ни с кем не заключал. Доверенность на чье-либо имя не выписывал. Кто мог действовать от его имени, ему не известно.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, под предлогом продажи строительных материалов, похитило денежные средства на сумму 121 596,50 руб. принадлежащие ФИО1

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина