Решение № 2-1372/2025 2-1372/2025~М-722/2025 М-722/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-1372/2025

Дело № 2-1372/2025

64RS0043-01-2025-001545-71


Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коньковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт» - ФИО3,

помощника прокурора Волжского района г. Саратова Дьяченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт», третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт» в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивированны тем, что 10 мая 2024 года около 19 часов 20 минут истец шла с магазина, споткнулась на лестнице и упала. В результате падения истец получила перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № (7981/3), выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выпиской из медицинской карты стационарного больного №. В результате указанного происшествия истцу были причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в наличии болевых ощущений и заботы о себе. Истец считает, что ответчиками не было предпринято необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения: не обеспечили надлежащее содержание лестничного марша. По мнению истца, действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права, указанные в ст. 151 ГК РФ, и причинен моральный вред, который на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ подлежит денежной компенсации. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

16 апреля 2025 года определением Волжского районного суда г. Саратова к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, и не имеется причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования «Город Саратов» и причинением вреда истцу, поясняя, что ответственность должно нести лицо, которое осуществляет содержание лестничного марша (пролета), где произошло падение истца.

Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт» исковые требования не признала, возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 2л.д. 166-167).

Прокурор - помощник прокурора Волжского района г. Саратова Дьяченко К.А. полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, пояснившую, что место падения истца находится в границах земельного участка с кадастровым №, сформированного под многоквартирным домом № по <адрес>, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда" с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 г. также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10 мая 2024 года около 19 часов 20 минут, ФИО4 передвигалась в качестве пешехода по земельному участку и лестничному маршу, находящемуся в ненадлежащем состоянии, который находился между домами № и № по <адрес>, где споткнулась и упала.

В результате падения истец получила телесные повреждения, а именно: перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № (№), выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 13 июня 2025 года, согласно представленным медицинским документам у ФИО4 имелось телесное повреждение: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Указанное повреждение могло образоваться 10 мая 2024 года, от воздействия тупого твердого предмета, которое могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста с ударом левой верхней конечности о тупой твердый предмет. Данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение причинившее вред здоровью человека, как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. №522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ определены координаты места падения истца ФИО4, произошедшего 10 мая 2024 года, которое находится в границах документальной (кадастровой) территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом выявленных дефектов, техническое состояние лестничного марша (лестницы), на котором произошло падение истца, как на момент травмирования истца 10 мая 2024 года, так и на день осмотра лестничного марша экспертом, относится к «не удовлетворительному». Учитывая наличие многочисленных разрушений, исследуемая лестница не соответствует п.4.2в СП 82.13330.2016 Свод правил Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, в части безопасности для пользователей техническое состояние лестничного марша может находиться в причинно-следственной связи с падением ФИО4, произошедшим 10 мая 2024 года, и являться причиной падения ФИО4 на лестничном марше.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

При определении координат места падения истца и определении размера тяжести вреда здоровью суд принимает во внимание заключения, подготовленные экспертом ООО «Техническая экспертиза» и ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертиз соблюден, в тексте заключений подробно отражен процесс исследований, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. При этом, выводы землеустроительной экспертизы в судебном заседании подтвердил и дал подробные разъяснения по заключению эксперт ФИО5 Не доверять заключениям и показаниям эксперта у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт» о том, что управляющей компании не было известно о фактическом увеличении площади земельного участка, находящегося под многоквартирным домом № по <адрес> в связи с перераспределением земельных участков, суд во внимание не принимает, поскольку проект межевания территории, ограниченной проспектом Строителей, <адрес> и <адрес> был утвержден Постановлением главы муниципального образования «Город Саратов от 05 февраля 2019 г. (т.1 л.д.127), а земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в существующих границах был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т.1 л.д.132), о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись еще 22 ноября 2023 года (т.1 л.д. 169-176).

Согласно же Договору управления многоквартирным домом от 19 января 2021 года, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт», именно на управляющую компанию (по заданию собственников за плату) возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1 ).

При этом, управляющая компания обязалась, управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ. Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством (п.3.1.1.); вести и хранить техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом, на общие коммуникации и технические устройства, на объекты придомового благоустройства, а также вести налоговую, бухгалтерскую, статистическую, финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением Договора (п.3.1.2.); систематически проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома. Результаты осмотров использовать при составлении планов и мероприятий по ремонту и содержанию общего имущества. По требованию Собственника (Пользователя) предоставлять результаты осмотров общего имущества многоквартирного для ознакомления (п.3.1.3.); Проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки (п.3.1.4.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24 января 2020 N 33/пр)).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 ЖК РФ).

Однако существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации); Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем России.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. 10 и 11 Правил).

Перечень работ по содержанию придомовой территории многоквартирного дома в общем случае зависит от состава имущества, степени физического износа, конструктивных особенностей, геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома (п. 11 Правил N 491; п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290).

Содержание придомовой территории по общему правилу включает в себя, в частности (пп. "а", "г", "д.2", "ж", "з" п. 11 Правил N 491; п. п. 24, 25, 26(1) Минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ N 290; Письмо Минстроя России от 31 марта 2025 года N 18412-ДН/04): осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния придомовой территории требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; содержание и ремонт стоянок, проездов, подъездных путей, которые находятся на земельном участке, входящем в состав общего имущества, и используются для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; текущий и капитальный ремонт элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектов, расположенных на придомовой территории; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства на придомовой территории.

К работам по благоустройству придомовой территории относятся, в частности (п. 3.5.11 Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170; п. 17 Приложения 7 к Правилам N 170), в том числе, восстановление разрушенных участков тротуаров, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

В п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лестничный марш, на котором произошло падение истца, расположен на территории земельного участка, под многоквартирным жилым домом 12 по <адрес>. Место падения истца определено экспертом в присутствии истца и находится в месте примыкания лестничного марша (находящегося в неудовлетворительном состоянии) с имеющим разрушения асфальтовым покрытием дворовой территории (т.2 л.д.12).

По состоянию на дату происшествия управление многоквартирным домом 12 по <адрес> осуществлялось ответчиком обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт» (т.1 л.д. 73-75).

Оценив представленные письменные материалы дела, показания сторон, суд приходит к выводу, что дворовая территория с разрушенным участком асфальтового покрытия в месте примыкания с лестничным маршем (который, при наличии многочисленных разрушений находился в не удовлетворительном состоянии), на которой произошло падение истца, расположена в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт».

Надлежащими доказательствами, установленные судом обстоятельства по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в РФ от 13 июня 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ответу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от 30 июня 2025 года № установлено, что лестничный марш от <адрес> расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, сформированными под многоквартирными домами.

Из указанного выше следует, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, надлежащему содержанию придомовой территории возлагается на управляющую компанию.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и, соответственно, обслуживание придомовой территории в границах земельного участка с кадастровым номером № (на котором произошло падение истца), ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт».

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на придомовой территории многоквартирного дома полномочия по организации благоустройства возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в связи, с чем ответственность за причинение вреда истцу подлежит возложению на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт».

Доказательств тому, что причинение вреда здоровью ФИО4 произошло при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт» в причинении вреда здоровью истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу ФИО4 физических и нравственных страданий, а именно: тяжесть телесных повреждений, длительное нахождение на лечении и продолжение лечения на день рассмотрения дела судом, нравственные страдания в связи с произошедшим, невозможность вести свой привычный образ жизни и трудовую деятельность, личность истца, статус ответчика, являющегося организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт» в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 600 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2025 года по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области. Согласно заявлению экспертного учреждения, денежные средства за проведение экспертизы в размере 4 650 руб. не вносились, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области за счет средств надлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт».

Также, определением Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2025 года по делу назначалась землеустроительная экспертиза для определения координат мест падения истца и технического состояния лестничного марша, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза». Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 136 000 руб., денежные средства за проведение экспертизы экспертному учреждению не возмещены, следовательно, указанные расходы должны быть взысканы с надлежащего ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт».

В силу того, что администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» являются ненадлежащими ответчиками по делу, оснований для удовлетворения исковых требований истца к указанным ответчикам не имеется.

Поскольку истец в силу положений закона освобождена от оплаты государственной пошлины, с надлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт» в доход муниципального бюджета подлежит оплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН <***>, КПП 645401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 136 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Терехова

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2025 года.

Судья О.В. Терехова