Решение № 2-2322/2025 2-2322/2025~М-1943/2025 М-1943/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2322/2025

Дело №2-2322/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-003499-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре Заболотневой Л.В.,

17 декабря 2025 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> МКД № по <адрес>. В результате виновных действий управляющей компании произошло затопление квартиры, о чем ООО «Новый дом» составлен акт обследования от <ДАТА>. <ДАТА> собственником помещения, совместно с представителем управляющей компании, а также независимым экспертом проведен осмотр помещения с целью оценки причиненного ущерба собственникам помещения. Согласно заключению №У от <ДАТА> стоимость ущерба составляет 398 443 рубля. Стоимость проведения работ по независимой экспертизе составила 8 500 рублей. <ДАТА> в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 398 443 рубля в качестве стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» ФИО5 исковые требования признала в части, просила суд снизить размер штрафа и сумму морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и т.д.

Пунктом 2.3 названной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований и возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<ДАТА> произошел залив водой <адрес>, принадлежащей истцу в результате отрыва врезки ГВС в <адрес>.

<ДАТА> ООО «Новый дом» составлен акт обследования <адрес>, согласно которому затопление <адрес> произошло в результате отрыва врезки ГВС в <адрес>. Обращений по замене врезки в связи с ее аварийным состоянием в адрес управляющей компании не поступало.

С целью определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, истец обратилась к ИП ФИО6, оплатив услугу по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей.

Согласно заключению специалиста № У от <ДАТА> сумма ущерба, причиненного в <адрес> в <адрес> в результате отрыва врезки ГВС в <адрес> составляет 398 443 рублей, в том числе ущерб отделки помещений – 327 989 рублей; ущерб имущества – 70 454 рубля.

Из исследовательской части заключения специалиста следует, что на момент проведения исследования были выявлены следующие повреждения: кухня – потолок (штукатурка+краска) – затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, стены (штукатурка+обои улучшенные, плитка) – затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, пол (ламинат) – деформация; коридор – потолок (штукатурка+краска) – затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, стены (штукатурка+обои улучшенные) – затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, пол (ламинат) – деформация; санузел – потолок (ПВХ панели) – намокание, повреждение электропроводки; жилая комната – потолок (штукатурка+краска) –затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, стены (штукатурка+обои улучшенные) – затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, пол (ламинат) – деформация; балкон – стена (краска) – затечные пятна.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценив, представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Новый дом» в пользу истца ФИО2 ущерба в размере 398 443 рубля, в том числе ущерб отделки помещения – 327 989 рубля; ущерб имущества – 70 454 рубля.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вред, причиненный истцам по вине ответчика, является имущественным, то не имеется оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая последствия допущенных нарушений, обстоятельства дела, требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Новый дом» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ООО «Новый дом» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 201 721,50 рубль, согласно расчету (398 443 + 5 000)*50% = 201 721,50 рубль.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО6 в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором № У об оценке ремонтно-восстановительной стоимости от <ДАТА>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Новый дом» в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 398 443 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 201 721,5 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ООО «Новый дом» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 декабря 2025 года.

Судья И.О. Киселева